Постанова Київський апеляційний суд № 755/13537/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2021 року м. Київ справа №755/13537/21 провадження № 33/824/4669/2021 Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А. за участю потерпілої особи ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у складі судді Федосєєва С.В., якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Судом установлено, що 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 18, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_2 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 18, був учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 - Конюшко Д.Б. 01 жовтня 2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_2 не був присутнім на місці ДТП у визначений час, на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, характерні для пошкодження автомобіля потерпілої особи. Уважає, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортних засобів, також як і будь-які докази вини ОСОБА_2 ОСОБА_2 та його захисник Конюшко Д.Б. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 45), про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала свої пояснення по справі, у задоволенні апеляційної скарги заперечувала. Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210069 убачається, що водій ОСОБА_2 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 18, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210070, водій ОСОБА_2 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 18, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, не викликавши та не дочекавшись приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_1 , наданих 20 травня 2021 року, та в судовому засіданні апеляційного суду, вона знаходилась на паркувальному місці в машині за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 7, о 18:15 водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на її транспортний засіб під час паркування, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_2 ОСОБА_1 в суді першої інстанції впізнала, проте в суд апеляційної інстанції після виклику потерпілої ОСОБА_2 не з`явився. Вказані обставини підтверджуються фотознімками, що містяться на CD-диску. За змістом підпункту 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пунктом 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не скористався допомогою інших осіб, а також залишив місце події не дочекавшись працівників поліції, апеляційний суд уважає, що місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3Б, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №210069, ААБ №210070 від 29 липня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото, що містяться на CD-диску. Отже, вказані протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, протокол не містить жодних скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять. У протоколах лише зазначено, що ОСОБА_2 не згоден з протоколом та в указаний час 18:15 на вул. Генерала Жмаченка не був. При цьому, як при складенні протоколу, так і при розгляді справи ОСОБА_2 не пояснив де він був у цей час та не підтвердив це жодними доказами. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові. А отже, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дотримався вимог закону та правильно встановив обставини справи та вину ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін. Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Конюшка Дениса Борисовича - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Кравець