Ухвала КЦС ВС № 757/39474/19-ц

Ухвала 23 червня 2021 року місто Київ справа № 757/39474/19-ц провадження № 61-9739ск21 Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про скасування наказу і поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 09 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга підписана та подана від імені заявника адвокатом Панченком Олександром Віталійовичем. Повноваження підтверджено копією ордеру від 01 липня 2019 року. Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). І. За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 12 листопада 2020 року, копію якого адвокатом отримано засобами поштового зв`язку 11 травня 2021 року, докази отримання містяться в матеріалах справи. Додатково зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції позивачу не вручено. До касаційної скарги заявником не додано докази на підтвердження отримання ним копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у зазначений ним день. Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів щодо отримання/неотримання заявником копії оскаржуваного рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції. Щодо оцінки доводів про підстави для поновлення процесуальних строків на подання касаційної скарги Верховний Суд робить такі висновки. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду зазначене рішення ухвалено 12 листопада 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року. Отже, строк, визначений процесуальним законом, протягом якого може бути подана касаційна скарга, сплинув 17 грудня 2020 року, касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 09 червня 2021 року, тобто із пропуском процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання касаційної скарги адвокат заявника Панченко О. В. зазначає, що копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції позивачу не вручалася, а ним (адвокатом) отримана 11 травня 2021 року. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги додано копію супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, яким направлено адвокату Панченку О. В. копію постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року; копію конверту суду першої інстанції; копію заяви від 07 червня 2021 року про ознайомлення із матеріалами справи № 757/39474/19. Верховний Суд, оглянувши зазначені документи, констатує, що самий лише факт отримання уповноваженою стороною особою копії оскаржуваного рішення поза межами розумного строку (у цьому випадку близько шести місяців з дня складання його тексту) без наведення об`єктивних причин із наданням відповідних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення протягом цього періоду не може свідчити про безумовне підтвердження наявності цих причин та визнання їх поважними. З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи тривалість періоду між ухваленням 12 листопада 2020 року Київським апеляційним судом рішення та зверненням 09 червня 2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявнику необхідно навести обґрунтовані доводи неможливості отримання протягом шести місяців копії оскаржуваного рішення та надати відповідні докази. ІІ. У касаційній скарзі міститься процесуальна вимога про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року. Проте, вимога щодо скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено зазначеного заявником дня, а саме 29 липня 2019 року, не відповідає змісту касаційної скарги та постанови суду апеляційної інстанції, оскільки Київський апеляційний суд переглядав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року щодо закриття провадження у справі. Отже, заявнику необхідно подати виправлену касаційну скаргу, в якій процесуальну вимогу касаційної скарги викласти відповідно до її мотивувальної частини, а саме щодо оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про скасування наказу і поновлення на роботі, залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний