Ухвала КЦС ВС № 755/18963/13-ц

Ухвала 16 червня 2021 року м. Київ справа № 755/18963/13-ц провадження № 61-11079св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв`язку з виключними обставинами відмовлено. Рішення апеляційного суду м. Києва 13 лютого 2014 року залишено в силі. У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року залишено без змін. 15 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, а саме виправити описку - замість «на виконання вимог процесуального закону суд при розгляді зобов`язаний був перевірити вказані обставини», вказати правильно - «на виконання вимог процесуального закону суд при розгляді заяви зобов`язаний був перевірити вказані обставини» та замість «надана відпустка з 23 квітня 2012 року на 2 дні», вказати правильно - «надана відпустка з 23 квітня 2012 року на62 дні». Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Оскільки, при виготовленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у розділі «Доводи особи, яка подала касаційну скаргу» було допущено технічну описку, її належить виправити - замість «надана відпустка з 23 квітня 2012 року на 62 дні,» зазначити «надана відпустка з 23 квітня 2012 року на 2 дні». Заява про виправлення описки, а саме: пропуск слова «заява» в частині тексту «на виконання вимог процесуального закону суд при розгляді заяви зобов`язаний був перевірити вказані обставини» не підлягає задоволенню, оскільки наведене не є опискою, яка впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року задовольнити частково. Виправити описку в розділі «Доводи особи, яка подала касаційну скаргу» постанови замість «надана відпустка з 23 квітня 2012 року на 2 дні», правильним вважати - «надана відпустка з 23 квітня 2012 року на 62 дні». У задоволенні іншої частини заяви відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов