Постанова 4824 № 755/18963/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року Справа 755/18963/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/3276/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепа О.В. судді Олійник В.І., Кулікова С.В. при секретарі судового засідання Міщенко Н.М., Гордійчук Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції ) в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (у складі судді Гончарука В.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В : Заявник ОСОБА_1 26 вересня 2019 р. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін. Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами - залишено без розгляду. Не погоджуючись з такою ухвалою, 29.12. 2020 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити цивільну справу 755/18963/13-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 10 квітня 2017 року зазначено, що судом, який закінчив розгляд справи №755/18963/13-ц є Дніпровський районний суд м. Києва, а тому позивач має правозвернутись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц у зв`язку з виключними обставинами. Відзиву на апеляційну скаргу в строк визначений судом подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв`язку з виключними обставинами до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року та повернення цивільної справи 755/18963/13-ц до Дніпровського районного суду м. Києва та надіслання її до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про залишення без розгляду відновлено. В судове засідання апеляційного суду 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась. про розгляд справи повідомлена належним чином . Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 3 даної статті також визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Пунктом 4 ч.1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви посилається на рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 р. за №6-р (ІІ)/2019, а з заявою про перегляд рішення в зв'язку з виключними обставинами до Дніпровського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 звернулася 26.09.2019 року. Встановлено, що в даній справі рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р., яке є предметом перегляду даної заяви ОСОБА_1 , - змінено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що рішенням апеляційного суду закінчено розгляд справи, яке і є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами. З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. Дослідивши зміст рішення суду першої інстанції та рішення Апеляційного Суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог через їх необґрунтованість залишено без змін. Змінено рішення було лише в частині виключення висновку суду про відмову в позові через пропуск строку позовної давності, а відповідно за таких обставин, саме суд першої інстанції є судом, який завершив розгляд справи і рішення якого в частині вирішення спору та відмови в задоволенні позову через його необґрунтованість залишено без змін. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Постановлючи оскаржувану ухвалу суд припустився помилки, вважаючи, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв`язку з виключними обставинами слід розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки саме суд першої інстанції уповноважений розглядати заяву про перегляд за виключними обставинами, з тих підстав, що в ній викладені . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів встановила, що постановлена судом ухвала перешкоджає подальшому провадженню, а тому відповідно до вимог статті 379 ЦПК України остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 06 квітня 2021 року. Головуючий Судді: