Постанова Київський апеляційний суд № 752/3657/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/3657/21 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М. Провадження № 22-ц/824/2296/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 18 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції однобоко, неповно та упереджено розглянув та оцінив наявні в матеріалах справи докази, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. По суті справи апелянт вказав наступне. 24 грудня 2020 року приблизно о 21:00 год. по просп. Голосіївському, 89 в м. Києві, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1. ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 . Зазначені обставини в подальшому були підтверджені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вищевказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. В результаті описаної ДТП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , виїхав частково на зустрічну смугу руху. Після виклику поліції, здійснення фотофіксації пошкоджень транспортних засобів, через те, що на вулиці йшов дощ та було холодно, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сіли грітись в транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 та продовжили очікувати патруль. Оскільки зустрічна ліва смуга завчасно звільнялась водіями для об`їзду транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, цим вирішив скористатись транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , вискочив у ліву смугу на великій швидкості і в результаті в`їхав в транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло назад на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , які в свою чергу наїхали на транспортні засоби «Mercedes АХР-2» д.н.з НОМЕР_5 та «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_6 . Патруль поліції прибув на місце вже після другої ДТП, то йому відповідно вдалося зафіксувати кінцеве розташування всіх транспортних засобів учасників обох ДТП. При цьому, ОСОБА_2 явно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього надходив стійкий запах алкоголю, він мав затягнуту мову і порушену координацію рухів. Працівники поліції, із дотриманням вимог чинного законодавства України, у присутності свідків, із використанням алкотестера «Drager», склали відносно водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , за порушення п.п. «а» п. 2.9. та п.п. 12.1., 12.3. ПДР України, два протоколи про адміністративні правопорушення: ДРП18 № 020730 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ДПР18 № 020731 за ст. 124 КУпАП. Апелят зазначає, що заперечення ОСОБА_2 , подані до суду першої інстанції, спростовуються зібраними по справі доказами та матеріалами справи, яким суд першої інстанції належної оцінки не дав. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що після першої ДТП, подушки безпеки в «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 не спрацювали, а після того, як в нього в`їхав «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 спрацювали обидві передні подушки безпеки, тому що на пасажирському сидінні знаходився водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , що виключає вигадану ОСОБА_2 версію ДТП про перебування вказаних транспортних засобів у русі. Зазначені обставини підтверджуються фотокартками, на яких зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 в момент до другої аварії та після неї. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.03.2021 року він був викликаний в судове засідання в якості свідка, йому не було зрозуміло чи приймалось якесь рішення по справі і який результат судового розгляду. Йому лише повідомили, що з понеділка можна прийти до суду і отримати оскаржувану постанову. 31.03.2021 року ОСОБА_1 зміг отримати текст оскаржуваної постанови, в цей же день її було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень України. 06 квітня 2021 року між скаржником та адвокатом АО «Статус» Воронко В.В. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, а 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Воронко В.В. підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Коломієць А.П. заперечував проти поновлення строку на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, вважаючи наведені ним причини неповажними. Просив повернути скаргу разом із додатками. По суті апеляційної скарги також заперечував, зазначивши, що наведені апелянтом доводи не ґрунтуються на доказах, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вказав, що при складанні протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцією були допущені порушення вимог КУпАП, а відсутність вини його клієнта підтверджена показами свідків. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 - Коломійця А.П., пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Апелянт ОСОБА_1 , як власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до положень ст. 269 КУпАП, у даному провадженні є потерпілим. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази вручення ОСОБА_1 постанови в день її винесення, тобто 24.03.2021 року, в матеріалах справи відсутні. В свою чергу апелянт вказує, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 31.03.2021 року. Матеріалами справи також підтверджується, що апеляційна скарга була направлена ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку 09.04.2021. Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду Київської області від 24.03.2021 року, як пропущений з поважних причин. За результатами перевірки доводів апеляційної скарги потерпілого, апеляційним судом враховується наступне. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав. Так, закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що заслухав пояснення ОСОБА_2 , переглянув відеозапис, дослідив наявні в розпорядженні суду матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №020731 та серії ДПР 18 №020730, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а саме: місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.9 ПДР України, що його пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями статей 251та 252 КУпАПвизначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України. До такого висновку, суд прийшов без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, без належного мотивування прийняття або відхилення судом наявних у справі доказів. Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №020731, складеного інспектором роти № 1 батальону №2 полку №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ліскевичем І.С., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів щодо уникнення зіткнення аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті дії інерційної сили зіштовхнувся з транспортними засобами «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 , «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу зіштовхнувся з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_6 . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали пошкодження зі збитками. До протоколу про адміністративне правопорушення додано також схему місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: стан покриття проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, напрямок руху транспортних засобів, їх кінцеве положення після зіткнення, місце удару № 1, місце удару №2, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів. У схемі місця ДТП також зазначено вид пригоди: зіткнення та наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Також, зазначено про проведення огляду на стан спяніня ОСОБА_2 , його результати про відомості про складений адмінпротокол ДПР 18 №0207030. Схема місця ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів підписана учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2 (а.с. 6,7). Матеріали справи містять також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №020729, складеного відносно ОСОБА_3 , 1994 року народження, щодо порушення останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 24.12.2020 року о 21:00 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . В результат ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження зі збитками. (а.с. 5) З письмових пояснень водія транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , доданих до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 24.12.2020 року о 20 год. 45 хв. він рухався на своєму авто по Голосіївському проспекту зі сторони М. Теремки і «догнав» автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній частково винесло на смугу зустрічного руху. Пізніше автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого той відкинуло на його авто, яке в свою чергу зачепило «Renault Trafik» на сусідній смузі руху. Також «Volkswagen Polo» зачепив «MercedesSprinter». (а.с. 9) Відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , він рухався по Голосіївському проспекту зі сторони метро Теремки по лівій смузі руху коли отримав удар в задню частину авто від «Деу Ланос», після чого він з іншим учасником ДТП очікував поліцію для оформлення ДТП. О 21 год. 35 хв. в його автомобіль в`їхав «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого його автомобіль відкинуло назад в «Ланос», у зв`язку із чим пошкодження також отримали автомобілі «Renault» та «Mercedes Sprinter» (а.с. 10) Водій транспортного засобу «MercedesSprinter» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 надав наступні письмові пояснення. Він рухався по Голосіївському проспекту зі сторони вул. Заболотного в бік бульвару Дружби Народів в правій смузі руху. В ліво мій смузі він побачив ДТП: автомобіль «Деу Ланос»д.н.з. НОМЕР_4 догнав в задню частину «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли проїзжав ДТП побачив, як із зустрічної смуги «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 б`є в автомобіль «Volkswagen Polo» і той відкидає в будку «Mercedes Sprinter», пошкодивши її. (а.с. 11) Згідно з письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_5 , два автомобіля: «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 та в`їхавший в нього «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 стояли після ДТП. Він об`їзжав їх по правій смузі руху. В цей момент в автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 врізався автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Від удару автомобіль«VolkswagenPolo» відлетів на «Деу Ланос», а той ударив автомобіль «RenaultTrafik» в задню ліву бокову частину, в районі заднього колеса. (а.с. 12) Водій транспортного засобу Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 також надав свої письмові пояснення щодо обставин ДТП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, зміст цих пояснень встановити не вбачається можливим, з огляду на нерозбірливий почерк. (а.с. 8) Досліджуючи в сукупності зібрані по справі докази, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення ДПР 18 №020731 та ДПР 18 №020729, схему місця ДТП, а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки останній керуючи транспортним засобом«Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ,24 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв. в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при виявленні перешкоди в русі - стоячого автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо уникнення зіткнення аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті дії інерційної сили зіштовхнувся із транспортними засобами «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «MercedesSprinter» д.н.з НОМЕР_5 , а автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті зіштовхнувся із автомобілем «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_6 . Зазначені обставини були підтверджені також дослідженими в суді апеляційної інстанції фотокопіями з місця події, з яких вбачається місце розташування та пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , отримані після першої ДТП , а саме у зв`язку із зіткненням з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, зі світлин на а.с. 77, 78, 80 вбачається, що автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 із включеним аварійним світлом стоїть на 2/3 частини корпусу на смузі зустрічного руху. При цьому візуально має пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, правого заднього ліхтаря, правого крила ззаду. На світлинах, зроблених після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 візуально вбачається значене пошкодження кузову «Volkswagen Polo» після удару в передню частину, а також видно спрацьовані подушки безпеки на місці водія та пасажира спереду (а.с.84,86, 87). Крім того, учасники даного ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили вищевказане в суді апеляційної інстанції під час судового засідання 21 травня 2021 року та виклали свої пояснення в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи. Апеляційний суд погоджується із доводами захисника Коломійця А.П. та не приймає в якості належного доказу у справі відеозапис з камери мобільного пристрою, наданий суду свідком ОСОБА_5 , оскільки із змісту відеозапису неможливо встановити, коли, ким і при яких обставинах він був створений. В той же час, апеляційний суд виходить із того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується іншими належними доказами, дослідженими по справі, які ні ОСОБА_2 , ні його захисником спростовані не були. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на пояснення яких посилається ОСОБА_2 в своїх запереченнях на протоколи, в матеріалах адміністративної справи не зазначені, в тому числі і в письмових поясненнях самого ОСОБА_2 . Посилання захисника ОСОБА_2 - Коломійця А.П. на пояснення цих свідків, які були надані в суді першої інстанції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки надання таких пояснень зазначеними свідками у справі не фіксовано, у постанові суду першої інстанції жодної оцінки ним не надано. Клопотань про допит цих свідків у суді апеляційної інстанції подано не було. Апеляційний суд звертає також увагу на ту обставину, що матеріали даної справи містять лише дані про фіксацію технічними засобами судового засідання, яке відбувалось у суді першої інстанції 15.03.2021 року, коли свої пояснення надавав ОСОБА_2 та його захисник Коломієць А.П. Ні запису фіксації судового засідання, ні протоколу судового засідання, яке відбулось 24.03.2021 року, матеріали справи не містять. Крім того, суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів ОСОБА_2 про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №020731, яка була йому вручена, кардинально відрізняється від протоколу, який переданий до суду для вирішення справи. Зазначене спростовується підписом ОСОБА_2 здійсненим останнім власноруч, про отримання ним копії протоколу 28.12.2020 року, який зроблено на оригіналі протоколу, переданому до суду. При цьому, жодних зауважень щодо змісту протоколу при отримання копії ОСОБА_2 не вказано. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які не були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, що є підставою для скасування постанови в частині закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнання ОСОБА_2 винним у його вчиненні. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає також безпідставним та невмотивованим висновок місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №020730вбачається, що 24 грудня 2020 року о 22 год. 49 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 89, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 пройшов в установленому порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0522 у присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими було підписано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду 1.43 % проміле підтверджується також роздруківкою на папері показників приладу «Драгер» (чек №1440), долученою до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 3,4) Відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери АА00746 інспектора роти № 1 батальону №2 полку №1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Ліскевича І.С. не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.9а ПДР України підтверджена іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №020730, актом огляду на стан сп`яніння, підписаними двома свідками, а також роздруківкою на папері показників приладу «Драгер», долученою до протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечуючи проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав суду висновку спеціалізованого медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким би було встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, до того ж за результатами апеляційного розгляду висновки судді про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані дослідженими по справі доказами. В той же час, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року - скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі закритина підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній