Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/1633/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи: 661/1633/21 Суддя першої інстанції Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 33/819/267/21 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, винесену суддею Ведяшкіною Ю.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки села Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 , ВСТАНОВИВ: Зміст протоколу про адміністративне правопорушення За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096291 від 11 квітня 2021 року, складеним о 03 годині, ОСОБА_2 11 квітня 2021 року о 01 годині 15 хвилин по вулиці Французькій у місті Нова Каховка керувала автомобілем BMW 530 D з державним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «не вилучались», на вказаному протоколі зазначено про відмову ОСОБА_2 від підпису. Постанова суду першої інстанції Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір 454 гривні. Мотиви суду першої інстанції Суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року, відеозаписом, судом не прийнято до уваги надану ОСОБА_1 копію результату токсичного дослідження № 356 від 16 квітня 2021 року, оскільки вказане дослідження не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та не стосується предмету доказування у даній справі. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду. Обґрунтування скарги Посилалася на те, що вона дійсно 11 квітня 2021 року близько 02 години 30 хвилин 03 години керувала вказаним вище належним їй транспортним засобом у місті Нова Каховка, де була зупинена співробітниками поліції, в ході бесіди з якими їй повідомили про те, що у неї нібито є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», від цього вона відмовилася у зв`язку із карантинними обмеженнями та погодилася пройти огляд у медичному закладі, що і було нею здійснено, за результатом огляду № 356 від 16 квітня 2021 року у крові етиловий алкоголь не знайдено, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на відеозаписі з відеореєстратора працівників поліції відсутній факт будь-якого порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3 , під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 не були роз`ясненні права, передбаченні ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України та наслідки відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, вказаний протокол не може бути належним доказом у даній справі, так як відповідно до ст. 251 КУпАП за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, викладені у ньому обставини не перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину останньої, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 8 Інструкції оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим, у матеріалах справи наявне направлення не містить відомостей відмови чи проходження огляду, натомість ОСОБА_1 пройшла у лікарні огляд встановлення стану алкогольного сп`яніння, результати якого долучені до матеріалів справи, проте суд першої інстанції не взяв їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовлялась, а потім все таки пройшла освідування, проте вона не свідомо відмовилася, а лише тому, що за роз`ясненнями поліцейського вона може не проходити дане освідування, проте потім ОСОБА_2 зрозуміла наслідки такої відмови та пройшла освідування, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, проте з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить відомостей, до якого закладу охорони здоров`я його направляли, вказане направлення ОСОБА_1 не показували та не вручали, дані факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 , провадження у даній справі підлягає закриттю. Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, пояснила, що дійсно у вказаний день та час управляла зазначеним у протоколі транспортним засобом, спиртних напоїв не вживала, на місці зупинки відмовилася проходити обстеження через карантинні заходи, в лікарні відмовилася проходити огляд у зв`язку із поясненнями лікаря та поліцейського, потім приїхала додому та від чоловіка довідалася про наслідки такої відмови, повернулася до лікарні та добровільно здала кров. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Мотиви суду апеляційної інстанції Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на його проведення огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З матеріалів справи, зокрема протоколу та відеозапису, доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачаються факти її відмови пройти зазначений вище огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі, відповідне обстеження ОСОБА_1 пройшла самостійно вже після відмови у такому обстеженні працівнику поліції, яке було зафіксоване протоколом. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за таке порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена застосована судом першої інстанції відповідальність, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, постанову суду залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Семиженко