Постанова 4819 № 661/1854/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/1854/21 Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В. Провадження № 33/819/328/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.04.2021 року о 21-50 годині в м. Нова Каховка по вул. Горького, керував транспортним засобом RENAULT д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 вказує про те, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування доводів указує про те, що всупереч вимог ст.55, 56, 59 Конституції України та ст.268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені його права та не було повідомлено про здійснення фіксації технічними засобами. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить цілісного запису, не фіксує процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні відомості про долучення до протоколу будь-яких доказів. В оригіналі протоколу зазначено свідка ОСОБА_2 , при цьому в його копії це не зазначено і участь свідка не підтверджена відеозаписом. Усупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП не було залучено другого свідка. В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі неправильно зазначено дані про його особу, а саме дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 і цю ж помилку допущено судом першої інстанції. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються іншими доказами. Апелянт, посилаючись на зміст положень ч.3 ст.266 КУпАП та п.8 Інструкції зазначає про те, що долучене до протоколу направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння йому не вручалось, а було складене після оформлення протоколу. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ ПАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Бондарчука А.В. було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про їхню обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП (в редакції закону, яка є чинною під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 27.04.2021 року о 21-50 годині в м. Нова Каховка по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі, складеним направленням для проходження ним такого огляду. При цьому в суді першої інстанції сторона захисту не оспорювала факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначала лише про наявність порушень, які було допущено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції. (а.п.2 - 3, 5) За наявності візуальних ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 особисто повідомив про те, що вживав алкогольні напої. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист, що підтверджено його підписом, наявним в протоколі, ці ж обставини підтверджено змістом відеофайлів, наявних на доданому до протоколу технічному носії, а тому вказівки апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права при складанні та оформленні матеріалів справи не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також про оскарження ним таких дій у встановленому законом порядку, а тому доводи апелянта з цього приводу є голослівними. З огляду на це, відсутні підстави вважати, що права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були порушені. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП та доданий до нього відеозапис є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта про їхню неналежність та недопустимість слід визнати безпідставними. Підстави вважати, шо запропонований працівниками поліції ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає встановленому законом порядку, відсутні, а тому твердження апелянта про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що суперечать встановленим обставинам справи. Доводи апелянта про те, що в порушення положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події не містить безперервної відеозйомки, не підтверджено матеріалами справи. Не відповідають змісту та обсягу матеріалів справи вказівки апелянта про те, що на момент оформлення копії протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні відомості про долучення будь-яких доказів. Сам по собі факт неякісного оформлення примірника протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про недійсність його оригіналу, наявного в матеріалах справи. Суперечать змісту положень ст.266 КУпАП доводи апелянта про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у протоколі було зазначено одного свідка ОСОБА_2 та не було залучено другого. Так, відповідно до вимог 2 вказаної статті присутність свідків є обов`язковою в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. При цьому ОСОБА_2 не було визнано свідком у справі. Вказівка у протоколі даної особи - очевидця події не свідчить про порушення вимог ст.251, 255 КУпАП. Не відповідають положенням ч.3 ст.266 КУпАП доводи апелянта про те, що йому не було вручено направлення до медичного закладу на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Як підтверджено сукупністю наявних у справі доказів, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку, в тому числі і в медичному закладі. Не свідчать про наявність істотного порушення вимог КУпАП вказівки апелянта про помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому рішенні дати його народження (02.01.1950 року), що не є підставою для скасування судового рішення. З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Отже доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма