Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8726/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8726/21 Головуючий в 1-й інстанції: Скрипнік Л.А. Номер провадження № 33/819/330/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2021 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.05.2021 року близько 11-40 години, керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Тракторна/ Олександрівська, рухаючись заднім ходом був неуважним, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність судового рішення. В обґрунтування доводів указує про те, що ДТП трапилось з вини ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб під її керуванням скоїв наїзд на його транспортний засіб, що може бути підтверджено свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком судової транспортно-трасологічної експертизи. Зазначає про те, що на час розгляду справи не знав про наявність свідків, у зв`язку з чим не заявляв клопотання про їх допит. Стверджує про те, що ОСОБА_2 , виконуючи маневр при їзді заднім ходом, порушила вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи. Просить призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребувати матеріали по страховому випадку в компанії «УНИКА», скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи ОСОБА_5 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку. Клопотання апелянта про допит в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вказаним особам відомі будь-які обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, вони містять достатньо доказів, якими вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом. Що ж до заявленого клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з того. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, і не має наперед визначеної сили, є правом суду, а не обов`язком. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Усі доводи в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, вимогами КУпАП не покладено на суд обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, учасники провадження особисто реалізовують надане їм законом право на збирання доказів, а тому не підлягає задоволенню клопотання про витребування судом матеріалів страхового випадку. За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та інші. Положення ст.252, 280 КУпАП покладають на суд обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених і викладених у постанові обставин, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає. Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами. Зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111873, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, доданих до нього схеми місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі. Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона 12.05.2021 року близько 11-40 годині керувала автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на головну вулицю Тракторна, будучі вже на ній, відчула удар в задню частину від автомобіля Suzuki Vitara, що також здійснював виїзд заднім ходом на головну вулицю з протилежної сторони дороги. Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він перебував за кермом свого транспорту в районі події та на власні очі бачив, як транспортний засіб Suzuki Vitara, виїхавши заднім ходом на вул. Тракторну, яка була головною, продовжував рух до смуги, протилежної місцю виїзду, де також заднім ходом, виїхавши із прилеглої території, завершував маневр автомобіль Volkswagen Jetta. Зазначив про те, що зіткнення автомобілів сталося задніми частинами саме під час обопільного руху. Судом першої інстанції на підставі оцінки вказаних доказів зроблено обґрунтований висновок про те, що зіткнення транспортних засобів, що рухалися заднім ходом, сталося саме на вул. Тракторній по стороні виїзду транспортного засобу Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_2 , тоді як водій транспортного засобу Suzuki Vitara здійснював рух заднім ходом, пересікаючи головну вулицю з протилежної сторони. Отже вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлені дослідженими судом доказами. При цьому суд дав належну оцінку показанням ОСОБА_1 про те, що під час зіткнення транспортний засіб під його керуванням не рухався, і обгрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , даними схеми ДТП про місце зіткнення транспортних засобів. Версія обставин події, про яку вказує апелянт, а саме те, що він, переконавшись у безпечності виконання маневру, рухався заднім ходом на протилежну смугу руху вздовж смуги руху в напрямку вул. Олександрівська, зупинився з метою перемикання ричага коробки передач для руху вперед, і в цей момент почув удар в задню частину свого автомобіля, жодним чином не підтверджена та суперечить обсягу наявних в матеріалах справи доказів. За приписами пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до змісту п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак саме водієм транспортного засобу Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказані вимоги виконані не були, про що свідчить характер ушкоджень, які отримали транспортні засоби. Як убачається зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані транспортні засоби отримали внаслідок ДТП видимі зовнішні пошкодження. Встановлені в ході судового розгляду обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення саме ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, який рухаючись заднім ходом був неуважним, не впевнився, що це буде безпечно і своїми діями створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим, сталося ДТП з його вини. Доводи апелянта жодним чином не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини справи та зведені до незгоди з оцінкою доказів у справі. Твердження апелянта, про те, що водієм ОСОБА_2 було порушено п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, суперечать встановленим обставини справи та наведеним доказам. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 сформовано власну оцінку ситуації ДТП, що ґрунтується на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам справи. Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено. Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, а також про наявність підстав для закриття провадження у справі, є неспроможними. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма