Ухвала КАС ВС № 320/2374/19

УХВАЛА 22 червня 2021 року Київ справа №320/2374/19 адміністративне провадження №К/9901/20614/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №320/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо нездійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; - стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15 листопада 2018 року по 13 травня 2019 року включно у сумі 120 626,11грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. 28 липня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на його користь 1206, 30 грн згідно з квитанцією від 11 березня 2020 року № 0.0.1644525886.1. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1206,30 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та залишити в силі додаткове рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року. Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та повернути справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду в частині вирішення питання стягнення судового збору. Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу. В прохальній частині касаційної скарзі ставиться питання про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та залишення в силі додаткового рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, а також скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та повернення справи на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду в частині вирішення питання стягнення судового збору. Вимоги касаційної скарги є суперечливими, оскільки скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та залишення в силі додаткового рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, а також скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та повернення справи на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду в частині вирішення питання стягнення судового збору є різними за змістом рішеннями суду касаційної інстанції та мають різні правові наслідки. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із врахуванням вищенаведеного. Виходячи з вищенаведеного скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням наведеного. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом приведення тексту касаційної скарги у відповідність до наведених положень статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити вимоги касаційної скарги. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд - УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №320/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без руху. Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська , Судді Верховного Суду