Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/2374/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/2374/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., за участю секретаря: Яковіна Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ: До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо нездійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012; - стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 по 13.05.2019 включно у сумі 120 626,11грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. 28 липня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на його користь 1206, 30 грн. згідно з квитанцією від 11.03.2020 № 0.0.1644525886.1. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1206,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. Не погодившись із вказаним рішенням суду, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною першою статті 252 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України). Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Законом України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги щодо нездійснення його негайного поновлення на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради та стягнення середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що за подання до суду адміністративного позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір». Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ, то відповідно і відповідач не має обов`язку відшкодування позивачу зазначених витрат. З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача судового збору є протиправним, оскільки в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, помилкова сплата позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, як і невірне застосування судом першої інстанції норм права в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача такого збору не є підставою для фактичного стягнення зі скаржника означених коштів. При цьому, колегія суддів зауважує, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів врегульована Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787. Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року про стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1206 грн. 30 коп. є протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення, у зв`язку з порушенням норм процесуального права при його постановленні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т. Повний текст постанови виготовлено - 19 квітня 2021 року.