Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/13031/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/804/21 Справа № 932/13031/20 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коваленка Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно оскаржуваної постанови, 05 листопада 2021 року, приблизно о 20 год. 16 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та пров. Джинчарадзе в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався з пров. Джинчарадзе, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат Коваленко В.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22 червня 2021 року адвокат Коваленко В.С. в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмове клопотання, яким відмовився від апеляційної скарги та просив провадження у справі закрити. Дана позиція узгоджена з ОСОБА_2 , що підтверджується його власним підписом на клопотанні. Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а також клопотання, подане стороною захисту, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та закриття апеляційного провадження, виходячи з такого. Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право відмови від апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що клопотання захисту про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко