Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/6709/20

Справа № 751/6709/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/32/21 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2021 року місто Чернігів Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю адвоката Шаповалова М.С., представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року. Цією постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ «Українські лінії», зареєстрованому по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 130906,20 грн. та конфісковано на користь держави об`єкт порушення митних правил тютюн для кальяну «DARKSIDE» в асортименті у кількості 80 пачок (250 г нетто одна пачка) загальною вагою нетто 20,00 кг, тютюн для кальяну «MUST HAVE» в асортименті 195 баночок (125 г нетто одна баночка) загальною вагою нетто 24,375 кг і загальною вартістю 130906,20 грн, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару 26 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.. Місцевим судом ОСОБА_4 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні скоєному за наступних обставин. 14.09.2020 в 02 год. 41 хв. у зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Мінськ - Одеса», який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з вісімнадцятьма пасажирами. При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водії вказаного автобусу громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили, що ніяких товарів, у тому числі тютюнових виробів, не переміщують. Під час митного огляду автобусу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у задньому додатковому навісному багажнику в конструктивній порожнині між нижньою полицею та днищем багажника було виявлено прихований від митного контролю товар - тютюн для кальяну «DARKSIDE» в асортименті у кількості 80 пачок (250 г нетто одна пачка) загальною вагою нетто 20,00 кг, тютюн для кальяну «MUST HAVE» в асортименті у кількості 195 баночок (125 г нетто одна баночка). загальною вагою нетто 24,375 кг. Доступ до виявленого тютюну для кальяну став можливим після вивантаження з багажника ящика з інструментами та запчастинами і демонтажу нижньої полки. Власником виявленого тютюну для кальяну визнав себе громадянин України ОСОБА_7 . У своєму поясненні він вказав, що виявлений тютюн для кальяну він придбав у м. Мінськ, Республіка Білорусь, для власних потреб. Не заявив про нього та поклав в технічну порожнину під нижню полицю заднього навісного багажника з метою безперешкодного його ввезення в Україну. Таким чином, громадянин ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаного товару у спосіб, що утруднює його виявлення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити через чисельні порушення норм матеріального та процесуального права під час судового розгляду та винесення постанови, яка не ґрунтується на зібраних і обґрунтованих доказах. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що він жодним чином не намагався приховати від митного органу той факт, що ввозить на територію України тютюн, що підтверджується фотознімками з яких видно, що товар знаходився у доступному для огляду місці. Звертає увагу на те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та пояснення ним були написані за варіантом запропонованим митним інспектором. Вважає, що вартість вилученого товару є значно завищена, оскільки для її оцінки використовувались Інтернет ресурси, де товар продається з урахуванням акцизного збору, націнки продавця, вартості логістики та інших витрат, які не враховані у висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 25.09.2020 року. Вказує, що розгляд справи відбувся у його відсутність не зважаючи на те, що у заяві на ім`я голови місцевого суду від 14.09.2020 року він зазначав про бажання брати участь під час розгляду справи. Крім того, він жодних повісток та повідомлень про розгляд справи не отримував. Із матеріалів справи, пояснень сторін захисту та обвинувачення, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована. Проти протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 в момент його складання не заперечував, на окремому аркуші власноручно написав заяву про визнання вини. Те, що тютюн знаходився у задньому додатковому навісному багажнику автобуса в конструктивній порожнині між нижньою полицею та днищем багажника і доступ до нього став можливим після вивантаження з багажника ящика з інструментами та запчастинами і демонтажу нижньої полки свідчить про приховування його від митного контролю. Відсутність ОСОБА_2 у місцевому суді не заважала надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив. Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно п.1 ч.2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів. Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом повідомлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення. Цих вимог Закону ОСОБА_4 не дотримався. Вина його у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, службовою запискою інспектора митниці, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу, поясненнями ОСОБА_2 , постановою про призначення експертизи, висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 25.09.2020, матеріалами додаткової перевірки. ОСОБА_8 стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару. За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай