Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/6709/20

Справа № 751/6709/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/32/21 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2021 року місто Чернігів Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю адвоката Шаповалова М.С., представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року. Цією постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ «Українські лінії», зареєстрованому по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 130906,20 грн. та конфісковано на користь держави об`єкт порушення митних правил тютюн для кальяну «DARKSIDE» в асортименті у кількості 80 пачок ( 250 г нетто одна пачка) загальною вагою нетто 20,00 кг, тютюн для кальяну «MUST HAVE» в асортименті 195 баночок (125 г нетто одна баночка) вартістю 130906,20 грн, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару 26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., Місцевим судом ОСОБА_4 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні скоєному за наступних обставин. 14.09.2020 в 02 год. 41 хв. у зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Мінськ - Одеса», який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з вісімнадцятьма пасажирами. При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водії вказаного автобусу громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили, що ніяких товарів, у тому числі тютюнових виробів, не переміщують. Під час митного огляду автобусу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у задньому додатковому навісному багажнику в конструктивній порожнині між нижньою полицею та днищем багажника було виявлено прихований від митного контролю товар - табак для кальяну «DARKSIDE» в асортименті у кількості 80 пачок (250 г нетто одна пачка) загальною вагою нетто 20,00 кг, табак для кальяну «MUST HAVE» в асортименті у кількості 195 баночок (125 г нетто одна баночка). загальною вагою нетто 24,375 кг. Доступ до виявленого тютюну для кальяну став можливим після вивантаження з багажника ящика з інструментами та запчастинами і демонтажу нижньої полки. Власником виявленого тютюну для кальяну визнав себе громадянин України ОСОБА_7 . У своєму поясненні він вказав, що виявлений табак для кальяну він придбав у м. Мінськ, Республіка Білорусь, для власних потреб. Не заявив про нього та поклав в технічну порожнину під нижню полицю заднього навісного багажника з метою безперешкодного його ввезення в Україну. Таким чином, громадянин ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаного товару у спосіб, що утруднює його виявлення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити через чисельні порушення норм матеріального та процесуального права під час судового розгляду та винесення постанови, яка не ґрунтується на зібраних і обґрунтованих доказах. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що він жодним чином не намагався приховати від митного органу той факт, що ввозить на територію України табак, що підтверджується фотознімками з яких видно, що товар знаходився у доступному для огляду місці. Звертає увагу на те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та пояснення ним були написані за варіантом запропонованим митним інспектором. Вважає, що вартість вилученого товару є значно завищена, оскільки для її оцінки використовувались Інтернет ресурси, де товар продається з урахуванням акцизного збору, націнки продавця, вартості логістики та інших витрат, які не враховані у висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 25.09.2020 року. Вказує, що розгляд справи відбувся у його відсутність не зважаючи на те, що у заяві на ім`я голови місцевого суду від 14.09.2020 року він зазначав про бажання брати участь під час розгляду справи. Крім того, він жодних повісток та повідомлень про розгляд справи не отримував. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник Шаповалов М. С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Представник Північної митниці Держмитслужби Обруч В.В. не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду, вказуючи, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон і був добре обізнаний з правилами перевезення товарів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить із наступного. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У справі Північною митницею Держмитслужби було призначено експертизу і її проведення доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. При цьому перед експертом було поставлене єдине питання, про вартість вилученого, а питання, зокрема, про відповідність вмісту в пачках і баночках маркуванню, вазі не ставилося. (а.с. 16) Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5 (далі Інструкція) проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна. У відповідності до п. 4.14. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначаються дані про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Згідно п. 4.15. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати, між іншим, відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, експертну оцінку результатів дослідження. Натомість експерт обмежився описом найменування зазначеного вище тютюну, вказавши його маркування і що відсутні маркування українською мовою та марка акцизного податку України. Також не зазначено чи відповідає вміст представлених на експертизу пачок та баночок маркуванню на них. У той же час зазначено у висновках про вартість тютюну за умови, що він відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів. Тобто виказане лише припущення про дійсну вартість вилученого. Враховуючи, що висновок експерта не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, містить недоліки у вступній, дослідницькій частинах та висновках, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд вважає за доцільне проведення додаткової перевірки у даній справі. Окрім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншим, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Але у складеному щодо громадянина України ОСОБА_3 протоколі не зазначено як його по батькові. Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 527 Митного кодексу України, П О С Т А Н О В И В : Справу №0730/10200/20 про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_7 повернути до Північної митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Постанова не оскаржується. СуддяІ. П. Баглай