Постанова 4823 № 751/433/20

Справа № 751/433/20 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В. Провадження № 33/4823/112/20 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Бабинець С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2020 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.. Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, автомашиною ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , 22 січня 2020 року, о 23 год. 50 хв., по вул. Івана Мазепи, 41, у м. Чернігові. В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Мотивує: - фактично, крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів та даних, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення; - в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази того, що 22 січня 2020 року визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; - визначення стану сп`яніння відбувалося за допомогою приладу «Драгер» який є газоаналізатором і визначає наявність або відсутність залишків алкоголю у видихаємому повітрі, але жодним чином не визначає наявність або відсутність алкоголю в крові; - в порушення вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення відбір аналізів взагалі не проводився, а свідки не залучалися; - поліцейським було порушено процедуру направлення та огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; - жодних біологічних матеріалів від ОСОБА_1 не відбиралося і ніяких аналізів не здійснювалося; - з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони надані суду вибірково. Із матеріалів справи, пояснень захисника та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована. Дійсно, лабораторне дослідження по встановленню концентрації алкоголю у крові при освідуванні ОСОБА_2 не проводилося. Але, у відповідності до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при освідуванні ОСОБА_2 у нього було виявлено клінічну картину алкогольного сп`яніння: поведінка напружена, настрій демонстративний, нестійкий; мова змазана, голосна, прискорена; ністагм при погляді вбік - горизонтальний, міміка млява, хода хитка, похитується при поворотах, поза Ромберга - похитується; пальце-носова проба - виконує невпевнено; тремтіння пальців рук; запах алкоголю з ротової порожнини наявний, стійкий, Драгер 5610 ARLK-006- о 00 год. 15 хв. - 0,74 проміле; о 00 год. 35 хв. - 0,71 проміле алкоголю в повітрі, яке ним видихалося. У графі «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено - алкогольне сп`яніння. Крім того, сам ОСОБА_2 не заперечував вживання спиртного, що слідує із наданого відео. Таким чином лікар-нарколог ОСОБА_3 при освідуванні встановила клінічну картину сп`яніння у ОСОБА_2 , що підтвердила і в апеляційному суді. Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається, а позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай