Ухвала КАС ВС № 640/22682/19

УХВАЛА 18 червня 2021 року м. Київ справа № 640/22682/19 адміністративне провадження № К/9901/13265/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №640/22682/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «Мавро» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: 14.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №640/22682/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.04.2021). Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги, належного викладення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги. Податковим органом надано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 №640/22682/19/20275/2021 з відміткою про реєстрацію у канцелярії контролюючого органу 11.03.2021 за вх.№15371/5. З урахуванням викладеного, відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, Суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим. Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, частини 2 і 3 статті 353 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 200.1 статті 200, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, порушення статті 242 КАС України. Податковим органом вказано про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2019 у справі №826/10711/14, від 05.05.20 у справі №826/14426/16, від 23.10.2020 у справі №826/10616/17, від 21.01.2020 у справі №826/9569/18, від 03.11.2020 у справі №826/10122/17, однак не обґрунтовано належним чином подібність правовідносин у справах. Зазначаючи про порушення судами норм процесуального права, Головним управлінням ДПС у м. Києві не вказано відповідний пункт частини 2 або 3 статті 353 КАС України. Крім того, Верховний Суд зауважує, що частинами 2 та 3 статті 353 КАС України визначено підстави для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Однак скаржником не обґрунтовано заявлену підставу касаційного оскарження, в прохальній частині касаційної скарги зазначено про скасування судових рішень у справі та прийняття нового, яким слід відмовити у задоволенні позову. Щодо надання документу про сплату судового збору, скаржником заявлено клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 у даній справі, мотивоване тим, що від управління фінансово-бухгалтерського забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві не отримано платіжне доручення або відповідь на службовий лист щодо сплати судового збору, станом на 24.04.2021кошти на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні. Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Однак, вищезазначена норма не зобов`язує суд вчинити такі дії, а насамперед передбачає право суду, щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат. Податковим органом не надано доказів, що на цей час вживаються всі можливі заходи, зокрема, звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів. Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №640/22682/19 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Судді І.А. Васильєва Л.І. Бившева В.В. Хохуляк