Постанова Київський апеляційний суд № 759/7034/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 759/7034/21 номер провадження 33/824/2769/2021 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Олексієнка М.М., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року /суддя І.С. Бандура/ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, вирішено питання судового збору. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, проїхав дві смуги руху зустрічного напрямку (автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора) та з узбіччя виїхав автомобіль «Рено» на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Форд». Суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про допит двох свідків пригоди. Звертав увагу, що ОСОБА_1 робив маневр розвороту на дозволяючий сигнал світлофора і враховуючи вимоги п. 1.4 ПДР розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР та не поїдуть на червоний сигнал світлофора, під дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» та зі сторони узбіччя. А тому, суд першої інстанції безпідставно встановив в діях водія «Форд» наявність складу адміністративного правопорушення та невірно встановив причинний зв`язок із виникненням даної ДТП. Водій ОСОБА_2 рухався прямолінійно по узбіччю, чим порушив ПДР України. З врахуванням вищенаведеного причинний зв`язок із виникненням ДТП полягає в протиправних діях водія «Renault», який всупереч вимогам п. 8.7.3 е), 1.10, розділу 33 ПДР рухався по узбіччю під знак «В`їзд заборонено» та допустив зіткнення з автомобілем «Форд». Якщо б, ОСОБА_3 не їхав би по узбіччю, на червоний сигнал світлофора, а рухався по смузі руху, яка була для цього передбачена, то зіткнення би не відбулося. Про це зазначають свідки в своїх поясненнях. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали. Також в судовому засіданні заслухано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 пояснив, що дочекавшись зеленого кольору світлофора почав рух. На зустрічній стороні транспортні засоби зупинилися в лівій та середній смугах. Першим почав рух автомобіль «Ford Courier» д.н. НОМЕР_1 . Доїхавши до середини автомагістралі, з крайньої правої, забороненої смуги, з великою швидкістю, виїхав автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_2 та зіткнувся з автомобілем «Ford Courier» д.н. НОМЕР_1 . Порушуючи рух, рухаючись по узбіччю, яке має забороняючий дорожній знак ПДР 3.21 з табличкою напряму дії, а також проїзд на червоний сигнал світлофора, автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_2 спричинив ДТП. ОСОБА_4 пояснив, що зупинився на розвороті на своєму автомобілі «Сітроен» д.н. НОМЕР_3 в сторону Києва, на світлофорі. Побачивши зелене світло, світлофора колона почали рух, і першим був автомобіль «Ford Courier». При здійсненні розвороту, зустрічний транспорт стояв, у них було червоне світло, світлофора, і з правої крайньої смуги - узбіччя дороги, на великій швидкості вилетів автомобіль «Renault», який і спричинив ДТП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Courier», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України При цьому, вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому зустрічний транспорт зупинився, а автомобіль "Рено" з`явився несподівано з`явився і рухався по обочині, а він не встиг зреагувати, щоб уникнути зіткнення. Вважав, що порушень ПДР в його діях не має. Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказував, що його вина підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194681 від 26.03.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні про те, що він рухався в крайній лівій полосі на зелений сигнал світлофора, зіткнення відбулось із-за порушень правил ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Так, приймаючи пояснення ОСОБА_2 , суд першої інстанції вказував, що він їхав в крайній лівій полосі на зелений сигнал світлофора, що суперечить даним схемі місця дтп. Зі схеми місця дтп вбачається, що дорога, на якій сталось зіткнення має дві смуги руху, зіткнення автомобілів відбулось поза цими двома смугами руху з правої сторони, після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в заїзному "кармані", з чого можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 рухався поза двома смугами руху. Крім того, судом першої інстанції також помилково встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Courier», скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався в попутному напрямку, на що також вказує схема місця дтп, на яку посилається суд першої інстанції. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке судом першої інстанції проігноровано. З показань свідків, апеляційним судом встановлено, що при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, автомобілем «Ford Courier» першим розпочав розворот, при цьому автомобілі зустрічного напрямку зупинились на червоне світло. Таким чином, пояснення ОСОБА_2 про те, що він їхав у крайньому правому ряду на зелений сигнал, не узгоджується ані зі схемою місця дтп, ані з поясненнями другого учасника дтп та поясненнями свідків. Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апеляційний суд вказує на те, що ОСОБА_1 робив маневр розвороту на дозволяючий сигнал світлофора, а тому, суд першої інстанції безпідставно встановив в його діях наявність складу адміністративного правопорушення та невірно встановив причинний зв`язок із виникненням даної ДТП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року - скасувати. Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.