Постанова Київський апеляційний суд № 759/14001/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 759/14001/21 номер апеляційного провадження: 33/824/4166/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києвавід 26 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и л а: Постановою Святошинського районного суду м. Києвавід 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. Згідно з постановою суду, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011734 від 12 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року приблизно о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці Олевській, 9 керував транспортним засобом «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Не погоджуючись з постановою суду, 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги вказував, що 12 червня 2021 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у тверезому стані, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду на територію житлового комплексу у м. Києві на вул. Олевська, 9 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai», після чого відразу зупинився. Враховуючи характер пошкоджень ОСОБА_1 не став викликати працівників поліції та вирішив дочекатися власника пошкодженого автомобіля. Через деякий час до ОСОБА_1 підійшла особа, яка повідомила, що знає власницю пошкодженого ТЗ та запропонувала ОСОБА_1 розмір грошового відшкодування, який був при сприйнятим для власниці пошкодженого ТЗ. ОСОБА_1 погодився, переставив автомобіль, оскільки він перешкоджав в`їзду та виїзду інших транспортних засобів та направився до дому, де вжив алкогольні напої, взяв необхідну суму грошей та повернувся на місце ДТП. Однак, повернувшись, на місці вже були працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в нетверезому стані. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011734 від 12 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року приблизно о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці Олевській, 9 керував транспортним засобом «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с. 1). Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом були досліджені такі докази по справі, як відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції та пояснення свідка ОСОБА_2 , який показав, що він 12 червня 2021 року приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , побачив, як автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , зачіпив інше припарковане авто, внаслідок чого, водій автомобіля маючи ознаки сп`яніння, начебто почав тікати з місця ДТП, однак був затриманий місцевими жителями до приїзду поліцейських. Проте, на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, з самого початку розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , працівник поліції вказує на те, що особа (без зазначення прізвища) була опитана як свідок, і після надання пояснень залишила місце пригоди, вказавши при цьому на те, що відчувала запах алкоголю від ОСОБА_1 коли він вийшов із машини. Однак, виходячи з пояснень самого ОСОБА_2 , останній був свідком подій, які відбувалися 12 червня 2021 року з вікна своєї квартири, яка розташована в будинку по АДРЕСА_3 . Згідно відеозапису ОСОБА_1 визнає факт вчинення ним ДТП, а саме зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai» в житловому комплексі за адресою: м. Києв, вул. Олевська,

9. На запитання працівника поліції чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент зіткнення, останній зазначив - ні. Та вказав, що вжив спиртні напої після зіткнення (ДТП), коли зайшов додому в квартиру, щоб взяти гроші для передачі власнику пошкодженого авто. Повернувшись до місця ДТП, був затриманий працівниками поліції. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставини встановлені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги виходячи з даних відеозаписів нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, свідчать про те, що ОСОБА_1 були вчинені протиправні дії, однак, які не охоплюються кваліфікаційними ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до відповідальності за якою було притягнуто правопорушника судом першої інстанції. Об`єктивних доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозапис співробітниками поліції, матеріали справи не містять. З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Відтак оскаржувана постанова постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду м. Києвавід 26 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі №759/14001/21 закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень ст. 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: І.М. Білич