Постанова Донецький апеляційний суд № 237/1230/21

33/804/330/21 237/1230/21 Суддя 1-ої інстанції: Кучко Я.О. Суддя доповідач: Куракова В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Дурача А.О. на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року о 23-20 год. в м. Курахове по проспекту Запорізькому керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. На зазначену постанову представник ОСОБА_1 захисник Дурач А.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпосередньо не встановлював обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставні, так само як зупинка транспортного засобу та вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він погодився пройти його на місці зупинки, оскільки події відбувалися у нічний час доби, він хвилювався за свій транспортний засіб та пасажира. Звертає увагу, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбулась без участі свідка, а відеозапис з боді-камер поліцейських не є безперервним, тому порушена процедура огляду. Просить постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Від представника ОСОБА_1 захисника Дурача А.О. надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095721 від 10 квітня 2021 року (а.с. 1); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); - відеозаписом подій 10.04.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 3); - рапортом поліцейського Менжинського Д.С. (а.с. 4); - довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 5); - поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в суді першої інстанції. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, весь час розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 зафіксований на відеозапис, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП. Попри те, що даний запис не є безперервним, з його змісту можна встановити фактичні обставини справи, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Відповідно до п. 1.4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095721 від 10.04.2021 року у ОСОБА_1 виявлено не реагування зіниць ока на світло та почервоніння очей. При цьому не реагування зіниць ока на світло є прямою ознакою наркотичного сп`яніння. Встановлена наявність даної ознаки наркотичного сп`яніння була передумовою вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, адже на неодноразову вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 своїми діями продемонстрував відмову від проходження такого огляду. При цьому, поліцейські мали реальну можливість на момент направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд здійснити поліцейське піклування за його транспортним засобом та пасажиром у разі наявності загрози пошкодження або знищення. Крім того, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників про те, що незабаром приїде його знайомий, який може залишитися з транспортним засобом. Таким чином дані доводи є безпідставними. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Дурача А.О. залишити без задоволення. Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова