Постанова Донецький апеляційний суд № 264/2770/21

33/804/473/21 264/2770/21 Суддя 1-ої інстанції Штифорук О.В. Суддя доповідач Куракова В.В. Категорія: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2021 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Домонтовича В.І. на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., - УСТАНОВИЛА: З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.05.2021 року о 17-34 год. в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецькій області по вул. Макара Мазая, буд. 58, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданим синім та червоним проблисковим маячком, шляхом гучномовця, та звуковими сигналами, чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР; своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Домонтович В.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитися з відеозаписом подій 05.05.2021 року за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обмежив права сторони захисту. Зауважує, що матеріали справи не містять даних щодо свідків події адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник Домонтович В.І. надав до суду заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме порушення останнім п. 2.4 правил дорожнього руху. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141693 від 05.05.2021 року (а.с. 2); - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141694 від 05.05.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 696007 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); - розпискою ОСОБА_1 від 05.05.2021 року про те, що він зобов`язується не сідати за кермо та не керувати транспортними засобами до моменту отримання ним посвідчення водія (а.с. 5); - копією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 6); - фототаблицею (а.с. 7); - довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9); - рапортом поліцейської Туманової А. від 05.05.2021 року відносно подій щодо ОСОБА_1 (а.с. 10); - відеозаписами із відеореєстратору службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції, які були оглянуті під час судового засідання в суді першої інстанції, з яких вбачається, що 05.05.2021 року о 17-34 год. у м. Маріуполі по вул. Макара Мазая було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР. У зв`язку з цим патрульними було подано за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу вимогу про зупинку вказаного автомобіля, однак його водій на таку вимогу не реагував та продовжував рух, прискоривши швидкість та повернувши ліворуч. Внаслідок в`їзду в кучу шлаку даний транспортний засіб зупинився. Водій, який перебував за кермом автомобіля, вийшов із автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , через передню дверь автівки з боку пасажирського сидіння. В подальшому було встановлено особу останнього, ким виявився ОСОБА_1 (а.с. 30). Сукупність вищевказаних доказів, вказує на те, що вина ОСОБА_1 доводиться з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», оскільки жодні доводи сторони захисту не спростовують підтверджену в судовому засіданні подію адміністративного правопорушення та вину у цій події ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції було оглянуто диск з відеозаписом подій 05.05.2021 року за участю ОСОБА_1 , про що детально вказано в оскаржуваній постанові. Сторона захисту не була позбавлена можливості переглянути даний відеозапис в ході судового розгляду, однак не скориставшись своїм правом бути присутнім під час судового розгляду, зневолювала реальну можливість ознайомитись з відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи вже після ознайомлення представника ОСОБА_1 адвоката Домонтовича В.І. з матеріалами справи. Крім того, захисник Домонтович В.І. ознайомився з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції. Відносно відсутності свідків правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Діючий КУпАП не встановлює імперативних обов`язків залучати свідків для фіксації події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім того, дане правопорушення є досить специфічним, адже відбувається в ході руху транспортних засобів, тому виявити та залучити свідків для даної категорії справ є здебільшого проблематичним. Попри це, матеріали справи містять безперервний відеозапис з відеореєстратору автомобіля патрульної поліції, на якому відтворено всі події від моменту подачі сигналу про зупинку до моменту зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин дані доводи апеляційної скарги є безпідставними. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домонтовича В.І. залишити без задоволення. Постанову Іллічівського районного суду Донецької області від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова