Ухвала КАС ВС № 580/870/21

УХВАЛА 17 червня 2021 року Київ справа №580/870/21 адміністративне провадження №Пз/9901/7/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., розглянувши подання судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №580/870/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №580/870/21 разом з поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової. Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в проваджені адміністративних судів знаходиться значна кількість ідентичних судових справ. Подання мотивоване необхідністю надання правової оцінки можливості суб`єкта владних повноважень - територіального органу Пенсійного фонду, здійснити перерахунок пенсії особам з числа колишніх працівників органів прокуратури, які отримують пенсію за вислугу років. Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. ухвалою від 25 лютого 2021 року відкрила провадження у справі №580/870/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. У адміністративному позові ОСОБА_1 просить: 1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.10.2020 №971110137389 про перерахунок пенсії з 01.10.2020 із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 20.10.2020 №21-631 вих-20 та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, десять прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність; 2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-XII «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 20.10.2020 за №21-631 вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; 3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за минулий період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати її на його особистий рахунок; 4. стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір в сумі 908 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскільки пенсія йому призначена у 2010 році відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", тобто до набрання чинності Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", до 01.01.2016, тому до розміру його пенсії не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" та відповідними змінами до нього. Позивач також наполягає на тому, що при перерахунку пенсії пенсіонерам органів прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії згідно зі статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", а тому підстави для застосування положень частини другої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" відсутні. У поданні суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. посилається на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні адміністративних судів знаходяться типові справи з аналогічними позовними вимогами пенсіонерів органів прокуратури до територіальних органів Пенсійного фонду України з приводу перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" у редакції, що діяла на момент призначення пенсії. Зокрема вказує на такі справи: адміністративні справи за №580/848/21, №580/258/21; №580/1099/21, №580/435/21, №580/419/21, №580/284/21, №580/5728/20, №580/5810/20, №580/5992/20, №580/5239/20, що перебувають в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №580/870/21 як зразкової, Верховний Суд керується таким. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України. У відповідності до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у який є один і той самий суб`єкт владних повноважень. Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ. Як вказано вище, у поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. зазначено про доцільність прийняття зразкового рішення у справі, з огляду на значну кількість типових справ, які перебувають у провадженні адміністративних судів. Колегією суддів Верховного Суду, з урахуванням наданого частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262 права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що: у справі №580/848/21 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду; у справах №580/5728/18, №580/5810/20, №580/5992/20, №580/419/21 рішення Черкаського окружного адміністративного суду переглянуті по суті Шостим апеляційним адміністративним судом; справи №580/5239/20, №580/258/21, №580/1099/21, №580/435/21 розглянуті Черкаським окружним адміністративним судом по суті. Отже, по наведених у поданні адміністративних справах закінчено розгляд по суті, а тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі не бере до уваги посилання на них як на типові. Колегія суддів звертає увагу, що однією із ключових ознак типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права у той чи інший спосіб. Поряд з цим, у поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. не наведено жодної типової справи, яка б перебувала у провадженні адміністративного суду та визначала б доцільність ухвалення зразкового рішення. Суд вважає за необхідне зазначити, що 04 лютого 2021 року Верховним Судом у справі №400/6132/20 вже вирішувалось питання про розгляд справи як зразкової у аналогічних спірних правовідносинах. Колегія суддів, відмовляючи у відкритті провадження у зразковій справі, серед іншого, зазначила, що фактичні обставини у спірних правовідносинах не є новими у судовій правозастосовчій практиці та навела правові позиції суду касаційної інстанцій, відступу від яких не відбулось. Згідно із частиною шостою статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення. Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, в цій частині подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, а тому за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити. Керуючись статтями 4, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №580/870/21. Матеріали справи №580/870/21 разом з поданням та доданими документами повернути до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Т.Г. Стрелець С.Г. Стеценко Л.В. Тацій С.М. Чиркін