Ухвала КАС ВС № 580/7758/21

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у зразковій справі 13 грудня 2021 року м. Київ справа №580/7758/21 провадження № Пз/9901/17/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М., розглянувши подання судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №580/7758/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: 30.09.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: - визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області №33/44/1-К-420/08-1637 від 11.06.2021 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; - зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області №33/44/1-К-420/08-1637 від 11.06.2021 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.12.2019. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка була перерахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.01.2016 у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення поліцейських відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та на підставі пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Протягом 2016-2019 років відбулось значне підвищення розмірів грошового забезпечення поліцейських Національної поліції України. Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» було підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку №33/44/1-К-420/08-1637 від 11.06.2021 про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) та постанови Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19. Відповідач листом №6117-6504/К-02/8-2300/21 від 01.09.2021 надав відповідь позивачу про відмову у проведенні перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з тих підстав, що нормативно-правових актів щодо визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитись перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, після дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 Кабінетом Міністрів України не приймалось. Повідомлення від Пенсійного фонду України про наявність підстав для проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не надходило, тому підстави для перерахунку пенсії відсутні. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 03.12.2021 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 про розгляд справи №580/7758/21 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). Це подання надійшло разом з матеріалами адміністративної справи №580/7758/21, до якого долучено копії ухвал Черкаського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справах - на підтвердження того, що у провадженні зазначеного окружного адміністративного суду є значна кількість таких справ, як та, яку направлено до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення. Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя у своєму поданні наголошує на тому, що на теперішній час в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває низка типових справ, де також порушуються вищезгадані питання стосовно перерахунку пенсії, призначеної в порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, а саме: №580/4232/21, №580/4255/21, №580/4258/21, №580/4321/21, №580/4309/21, №580/4361/21, №580/4478/21, №580/4551/21, №580/4706/21, №580/4829/21, №580/4886/21, №580/4910/21, №580/4926/21, №580/4932/21, №580/4409/21, №580/5031/21, №580/5017/21, №580/5003/21 та інші. Подібні справи є і у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду: №620/7894/21, №620/2648/20, №620/7713/21, №620/7618/21; Львівського окружного адміністративного суду: №380/10083/21, №380/7761/21 та Хмельницького окружного адміністративного суду №560/7611/21. Також суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в поданні зазначає, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі: 1) позивач - особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII; 2) відповідач - суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Пенсійного фонду України, на обліку якого перебуває пенсіонер; 3) предмет спору - рішення, дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядком за прирівняною посадою поліцейського до посади на день звільнення зі служби. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №580/7758/21 як зразкової, Верховний Суд виходить з такого. Згідно із пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. Частина друга статті 290 КАС України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, наприклад у справах №360/1809/20, №620/4149/20, №300/3440/20, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень. У цьому зв`язку Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ. Кількісний показник типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України. Проте, необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, що визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII). Не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції. Одним з орієнтирів для застосування інституту зразкової справи, виступає необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори в яких виникли за аналогічних обставин та однакового правового регулювання спірних відносин. Наявність правової проблеми чи складності у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення у такій категорії спорів. Неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні. У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи. Така позиція вже була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 10.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №580/4886/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Доцільність ухвалення зразкового рішення в цій справі головним чином мотивовано чималою кількістю типових справ, які є у провадженні як Черкаського окружного адміністративного суду, так і деяких інших адміністративних судів. Обґрунтовуючи вказане подання, суддя Черкаського окружного адміністративного суду зазначає про те, що з огляду на кількість проваджень в адміністративних судах, у тому числі у Черкаському окружному адміністративному суді, щодо розгляду подібних спорів, наявність різних результатів вирішених спорів, зважаючи, що право на належний розмір пенсії може розглядатися в контексті передбаченого статтею 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на мирне володіння своїм майном, вирішення вказаної справи саме як зразкової сприятиме як єдності судової практики у вказаній категорії справ, так і дотриманню основних засад вказаної Конвенції. З приводу такого обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне. По багатьох наведених у поданні адміністративних справах закінчено розгляд по суті, а тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі не бере до уваги посилання на них як на типові (справи №580/4232/21, №580/4255/21, №580/4258/21, №580/4321/21, №580/4309/21). Крім того, Судом встановлено, що у справах №580/4361/21, №580/4932/21, №580/5017/21, №580/5003/21 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про залишення позову без розгляду. Отже, по наведених у поданні адміністративних справах ухвалено судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а тому Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі також не бере до уваги посилання на них як на типові. Водночас у справах №580/4926/21, №580/4409/21, №580/5031/21 постановлено ухвали про зупинення провадження. Кількість зазначених у поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду справ є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення. Крім того, колегія суддів не вбачає наявності правової проблеми у вирішенні однотипних справ, зумовленої, зокрема, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, про неузгоджену судову практику чи відсутність єдиного (однакового) підходу до трактування і застосування судами норм права. Також Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом уже розглядалася зразкова справа №820/6514/17 стосовно застосування статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Так, Верховний Суд у рішенні від 15 лютого 2018 року у зразковій справі №820/6514/17, серед іншого, зазначив: «п.41…Збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988 згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». п.42. Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність постанови Кабінету Міністрів України про встановлення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (міліції), оскільки порядок проведення перерахунку пенсій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», яка набрала чинності 20 лютого 2008 року. Постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268» встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями. п.45. Відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови №988, яка набрала чинності 2 грудня 2015 року.». Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що у поданні про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової не міститься належних і обґрунтованих міркувань, які б свідчили про необхідність розв`язання існуючих структурних юридичних проблем, що є підґрунтям для порушень прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, та зумовлювали б доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової. Аналогічний підхід до тлумачення норм КАС України, які регулюють порядок розгляду Верховним Судом зразкових справ, висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2021 у справі №420/13452/20, від 24 лютого 2021 року у справі №400/403/21, від 17 червня 2021 року у справі №580/870/21, від 25 серпня 2021 року у справі №580/4217/21 та від 18 жовтня 2021 року у справі №320/10545/21. Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення. Оскільки у цьому випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової, подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, то у відкритті провадження слід відмовити. Керуючись приписами статей 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. про розгляд Верховним Судом справи №580/7758/21 як зразкової.

2. Матеріали адміністративної справи №580/7758/21 разом з поданням та доданими документами повернути до Черкаського окружного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Н.В. Коваленко Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб Суддя С.М. Чиркін