Постанова 4876 № 904/6015/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6015/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. Секретар судового засідання Григоренко А.А. Представники сторін: від позивача-1: Новотоцьких А. В., ордер АЕ № 1042938 від 15.12.2020 р., адвокат; від позивача-2: Новотоцьких А. В., ордер АЕ № 1058003 від 01.03.2021 р., адвокат; від відповідача-1: Пац Є. О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019 р., адвокат; інші представники сторін не з`явились. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727) про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про передачу справи №904/6015/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва задоволено. Справу №904/6015/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії ухвалено передати за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б). При винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/6015/20 скасувати. Направити справу №904/6015/20 для продовження розгляду до господарського суду Дніпрпопетровської області. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позивачами по справі було вірно обрано підсудність у справі та подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням одного з відповідачів по справі (ТОВ Естейт Селлінг). Відповідачем 1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що оскаржувана ухвалу суду є законною, справедливою, а апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Місцезнаходженням АТ КБ ПРИВАТБАНК'" є : 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1Д. Позови в господарських справах, подані до АТ КБ ПРИВАТБАНК, розглядаються Господарським судом м. Києва. Позивачі ж подали позов саме за місцезнаходженням Відповідача-2, ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", до Господарського суду Дніпропетровської області. Так, ст. 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ. Згідно з ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу7 нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідно до ч. 11 ст. 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину. укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Відповідно до ч. 12 зазначеної статті, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Отже, дана стаття ГПК України містить визначення пріоритету основних вимог до похідних або таких, що мають менше вартісне значення. Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6015/20 та призначено справу до розгляду на 10.06.2021 на 14 годин 00 хвилин. Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про: 1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020: 2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1; 3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було порушено свої зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення. Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/6015/20. 06.04.2021, в процесі розгляду справи, господарським судом винесена ухвала про передачу даної справи для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено про те, що позовні вимоги у даній справі відносяться до виключної підсудності, визначеної ч.11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. За загальним правилом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Альтернативна підсудність передбачена ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Предметом даного позову, є: 1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020: 2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1; 3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016. Отже, стороною основного зобов`язання - зобов`язання за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1. З урахуванням викладеного, альтернативна підсудність у даному випадку не застосовується. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, місцезнаходженням Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) зазначено: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області. У зв`язку з викладеним, з огляду на місцезнаходження відповідача-1, який є стороною основного зобов`язання, матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії слід направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду, вважає їх такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права. Так, ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України, позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. За правилами ч. 11 ст. 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Даний спір не належить до спорів з виключною підсудності, зокрема, через те, що Договір передоручення від 01.09.2016 р не є правочином укладеним для забезпечення основного зобов`язання з огляду на положення ст. 546 ЦК України, Відповідач-2 є частковим замісником Відповідача-1 у правовідносинах з Позивачами за договорами доручення на підставі ст. 1005 ЦК України. Таким чином, ТОВ Естейт Селлінг є рівноцінним відповідачем у даній справі, з позовної заяви не вбачається об`єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання. Так, Верховний суд в ухвалі Верховного суду від 14 січня 2021 року по справі № 904/2979/20 щодо застосування ст.ст. 29, 30 ГПК України зазначає наступне. За загальним правилом підсудність за вибором позивача, закріпленим у частині другій статті 29 ГПК України, передбачено, що позови у спорах ра участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Водночас згідно з частиною одинадцятою статті 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Таким чином, позивачами по справі було вірно обрано підсудність у справі та подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням одного з відповідачів по справі (ТОВ Естейт Селлінг). З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що дані правовідносини є врегульованими ст. 29 ГПК України (стосовно альтернативної підсудності), 30 ГПК України (стосовно виключної підсудності), а тому аналогія закону в даному випадку - не можлива. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа належить до виключною юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва. Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/6015/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого її розгляду по суті. За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті. Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6015/20 - скасувати. Справу № 904/6015/20 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. Повна постанова складена 17.06.2021 Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.Л. Кузнецова Суддя І.М. Кощеєв