Постанова 4876 № 904/6015/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6015/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач) судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. при секретарі судового засідання: Абадей М.О. Представники сторін: від позивача ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах": Новотоцьких А.В. (поза межами суду) від відповідача АТКБ "Приватбанк": Бондаренко В.О. (в залі суду) інші учасники не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі № 904/6015/20 (суддя Бондарєв Е.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про: 1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020: 2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1; 3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було порушено свої зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення. До суду 30.11.2020 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20. Ухвалою суду від 07.12.2020 судом було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, Ухвала суду від 07.12.2020 була залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 904/6015/20. До суду 02.11.2021 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі №904/6015/20. Заява обґрунтована тим, що заходи забезпеченні позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р., призводять до втручання в господарську (банківську) діяльність Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та можуть зумовити настання незворотних наслідків, що в тому числі, встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року по справі № 201/10958/20. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20. Ухвала мотивована тим, що доводи АТ КБ "Приватбанк" зводяться до висновків про безпідставність та необґрунтованість вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, невідповідності процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини. При цьому, обґрунтованість ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 09.11.2020 по справі № 904/6015/20 наразі є предметом розгляду Центрального апеляційного господарського суду. Перегляд ухвали в апеляційному порядку про забезпечення позову та розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою є різними процесуальними діями, не пов`язаними між собою, та з різними процесуальними наслідками. Оцінюючи доводи АТ КБ "Приватбанк", покладені в основу заяви про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов до висновку про наступне: потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивачі наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває); обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом). Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 904/6015/20, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021. Заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що підставами заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме щодо втручання в господарську діяльність АТ КБ «Приватбанк», підтверджено постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 у справі №201/10958/20. Проте, втручання в господарську діяльність та іншу діяльність підприємства не допускається, про що зазначено в, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Березкіна О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 поновлено Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі № 904/6015/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі № 904/6015/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.01.2022. Представником позивача 1, позивача -2 надано відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зокрема, у відзиві зазначено про те, що зміст заходів забезпечення позову у справі № 201/10958/20, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 р. по справі № 201/10958/20, не тотожний змісту заходів забезпечення, вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у даній справі, фактичні та юридичні підстави, за яких було прийнято ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 р. по справі № 201/10958/20, не є тотожними фактичним та юридичним підставам, за яких було прийнято ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у даній справі, з огляду на позивача, предмет і підстави позову у справах № 201/10958/20 і № 904/6015/20, зокрема позивачем по справі № 201/10958/20 була Громадська організація «Інвалідів «Карітас», а предметом розгляду справи № 201/10958/20 - захист прав невизначеного кола споживачів. Окрім того, якщо б дійсно, як зазначає АТ КБ «Приватбанк» існувала така обставина, як втручання заходами забезпечення позову в господарську діяльність, то зазначена обставина існувала б з моменту прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 про забезпечення позову, а не з моменту прийняття судового рішення у іншій справі, а саме з моменту прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року по справі № 201/10958/20. Позивачі наголошують на тому, що прийняття Постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 р. по справі № 201/10958/20 не свідчить і не підтверджує виникнення виключних підстав для того, щоб скасувати вжиті заходи до виконання рішення, а саме наступних підстав: потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала; змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову; забезпечення позову перешкоджає належному виконання судового рішення. Господарський суд правомірно визнав, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивачі наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває); обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення, що набрало законної сили, у цій справі ще не прийняте судом). Враховуючи вищезазначене, вважають, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 по справі № 904/6015/20 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 904/6015/20 є законною і обгрунтованою. 19.01.2022 ПрАТ СК «Інгосстрах» надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4445/21 в подібних правовідносинах. Оскільки, висновок Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики. Колегія суддів, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку. Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. ПрАТ СК «Інгосстрах» не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 904/6015/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4445/21. Враховуючи те, що колегією суддів необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання ПрАТ СК «Інгосстрах» підлягає залишенню без задоволення. З метою додаткового доведення своєї позиції, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, 19.01.2022 ПрАТ СК «Інгосстрах» зауважує, що у справі № 904/6015/20 було прийнято рішення по суті спору, відповідно до якого частково задоволено позовну заяву Позивача. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 р. по справі № 904/6015/20 встановлено обставини того, що одностороннє припинення АТ КБ «Приватбанк» виконання умов договорів доручень порушує права Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» як Страховиків за вищезазначеними договорами доручення та завдають збитків Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адже зменшують кількість їх потенційних та існуючих клієнтів (страхувальників), тим самим, зменшуючи розмір доходу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». При цьому, дохід Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» безпосередньо пов`язаний з кількістю їх клієнтів - страхувальників. Встановлена недобросовісна поведінка Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агента Позивачів, суперечать умовам Договорів доручень, укладених Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також ст.ст. 12, 13, 238, 509, 526, 629, 1000, 1006 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про страхування» тощо. Судом встановлено, що вищезазначене свідчить про протиправність рішень Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 16.10.2020, оформлених витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаенсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 16.10.2020, а також про протиправність дій Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , що передували його прийняттю та були зафіксовані в ньому, а також дій, спрямованих на прийняття цього протоколу, а також на його виконання. Враховуючи вищезазначені встановлені Господарським судом Дніпропетровської області обставини, ПрАТ СК «Інгосстрах» вважає, що є необгрунтованою позиція АТ КБ «Приватбанк», який вважає, що заходами забезпечення позову здійснюється втручання у господарську діяльність АТ КБ «Приватбанк», адже враховуючи вищезазначені протиправні дії АТ КБ «Приватбанк» стосовно Позивачів, вчинення яких було встановлено судом першої інстанції, саме Позивачі потребували судового захисту у вигляді забезпечення позову, які було застосовано на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. з метою справедливого та ефективного захисту порушених прав Позивачів, з огляду на що відсутні обставини, які свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В. Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022, у судовому засіданні оголошена перерва до 24.02.2022. Розгляд справи 24.02.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/6015/20 призначено на 12.05.2022 о 10:20 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/6015/20, призначене на 12.05.2022 на 10:20 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 12.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні через, що ТОВ "Естейт Селлінг" не отримувало поштою жодних ухвал суду, просить здійснювати розгляд, зокрема, апеляційної скарги АТКБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у даній справі за участю представника ТОВ "Естейт Селлінг". Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. 24.02.2022 Рада Суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф» про те, воєнний стан не зупиняє роботу суду, а тому дана обставина не є обов`язковою умовою для відкладення справи. Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, який знаходиться на території місця проживання особи, яка звернулась з вказаним клопотанням, у випадку відсутності можливості власними засобами, а тому ТОВ "Естейт Селлінг", за відсутністю стабільного інтернет-з`єднання, не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого найближчого до нього суду. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). Також, 12.05.2022 представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б. Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, незмінність заходів забезпечення позову гарантується до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Як вбачається з наведених вище роз`яснень суду касаційної інстанції, не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову переоцінка тих обставин, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Для скасування заходів забезпечення позову такі обставини мають змінитися. За приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Як вже зазначалось, 02.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі №904/6015/20. Заява обґрунтована тим, що заходи забезпеченні позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 , призводять до втручання в господарську (банківську) діяльність Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та можуть зумовити настання незворотних наслідків, що в тому числі, встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року по справі № 201/10958/20. Проте, АТ КБ «Приватбанк» не зазначає про підстави для скасування заходів забезпечення позову та не зазначає про зміну обставин, що могли б стати підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, так як забезпечення позову застосуються як гарантія задоволення позовних вимог. Матеріалами справи також встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року по справі № 201/10958/20, було задоволено заяву Громадської організації "Інвалідів "КАРІТАС" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації "Інвалідів "КАРІТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та: 1) заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34), 2) заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж"; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, 3) заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж"; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" до припинення здійснення страхових платежів на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками. При цьому, позовними вимогами Позивача - ГО "Інвалідів "КАРІТАС" у справі № 201/10958/20 у останній редакції, про що свідчить текст Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10958/20 від 11.05.2021 р., були наступні.

1. Визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк" стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу N 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 р. АТ КБ "ПриватБанк".

2. Визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк", ТДВ "Страхова компанія "Кредо", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо порушення прав невизначеного кола споживачів, що є клієнтами ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо надання страхувальникам послуг страхування з порушеннями ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

3. Відновити становище, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу N 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки 16.10.2020 р. АТ КБ "ПриватБанк" наступним шляхом: - Відновити укладання нових договорів страхування між страхувальниками (невизначеним колом споживачів) та страховими компаніями та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"; - Розблокувати списання страхових платежів з овердрафт з рахунків страхувальників (невизначеного кола споживачів) за укладеними ними договорами страхування, що укладені АТ КБ "ПриватБанк", як страховим агентом від імені ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"; - Розблокувати всі можливі канали комунікацій АТ КБ "ПриватБанк" щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ "ПриватБанк" як страховим агентом від імені ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та страхувальниками (невизначеним колом споживачів); - Розблокувати у всіх каналах комунікацій АТ КБ "ПриватБанк" можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ "ПриватБанк" як страховим агентом від імені ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та страхувальниками (невизначеним колом споживачів); - Припинити порушення АТ КБ "ПриватБанк" ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме будь-яким чином впливати на вибір страхувальниками (необмеженим колом споживачів) страхових послуг та страхових компаній, які ці послуги надають, обмежувати коло страхових компаній, які надають страхові послуги. Як вірно встановлено судом першої інстанції, - зміст заходів забезпечення позову у справі № 201/10958/20, вжитих Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 по справі № 201/10958/20 не тотожний змісту заходів забезпечення, вжитих на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у даній справі, про що свідчить навіть порівняння текстів Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20 та Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 по справі № 201/10958/20, - фактичні та юридичні підстави, за яких було прийнято Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 по справі № 201/10958/20, не є тотожними фактичним та юридичним підставам, за яких було прийнято Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у даній справі, з огляду на особу позивача, предмет і підстави позову у справах № 201/10958/20 і № 904/6015/20, - Дніпровським апеляційним судом у Постанові від 13 квітня 2021 року по справі № 201/10958/20 було надано лише правову оцінку обставинам, встановленим Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року по справі № 201/10958/20. Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Судом першої інстанції правомірно встановлено, що доводи АТ КБ "Приватбанк" зводяться до висновків про безпідставність та необґрунтованість вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, невідповідності процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що перегляд ухвали в апеляційному порядку про забезпечення позову та ухвали про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою є різними процесуальними діями, не пов`язаними між собою, та з різними процесуальними наслідками. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Колегія суддів констатує, що оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно визнав, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивачі наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває); обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/6015/20 -залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 19.05.2022. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя О.В. Березкіна Суддя Е.В. Орєшкіна