Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/201/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/201/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. Секретар судового засідання Григоренко А.А. Представники сторін: від позивача: Бауліна В. О., довіреність №б/н від 20.01.2021 р., адвокат; від відповідача: Німак Є. Ю., довіреність № б/н від 11.02.2021 р., адвокат; інші представники сторін не з`явились. Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 (суддя Бєлік В.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1; - припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123428512101, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва,

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35/1-А), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, код ЄДРПОУ 43407436), та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 10:00 год. 15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом просить суд: - визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945) права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.; - визнати право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без рух, позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 270,00 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 794 500,00 грн. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року отримано представником позивача за зустрічним позовом 22.02.2021 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4930013821030., відтак, десятиденний строк для усунення недоліків сплив 04.03.2021 року У запропонований судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви не усунув. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх. №1141/21 від 15.02.2021) і додані до неї документи без розгляду. Ухвалу вмотивовано тим, що доказів сплати судового збору у відповідному розмірі матеріали позовної заяви не містять. Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/201/21 скасувати та направити справу 904/201/21 до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ " Місія -1" у справі № 904/201/21. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що Банком в зустрічному позові завлено дві позовні вимоги - майнового та немайнового характеру, а тому на думку суду першої інстанції Банком мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. - за немайнову вимогу та 794 500,00 грн. - за вимогу майнового характеру. АТ КБ "ПриватБанк" вважає, помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Банком в зустрічному позові заявлено майнову вимогу за яку, Банку необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 794 500,00 грн. Банк вважає, що обидві заявлені в зустрічному позові вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому за кожну з них Банк мав сплатити ставку судового збору встановлену для вимог немайнового характеру, а саме 4 540,00 грн. (2 270,00 х 2 = 4 540,00), що підтверджується поданим Банком 17.03.2021 до суду першої інстанції платіжним дорученням від 17.02.2021. Позивачем та третіми особами не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/201/21 та призначено справу до розгляду на 08.06.2021 на 12 годин 00 хвилин. В судовому засіданні 08.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив зокрема, з того, що зустрічна позовна заява містить дві позовні вимоги - майнового та немайнового характерів. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлені в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за подання даного позову має бути сплачений у розмірі 2 270,00 грн. - за немайнову вимогу та 794 500,00 грн. - за вимогу майнового характеру. За приписами ч. 1 п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Суд встановив, що доказів сплати судового збору у відповідному розмірі матеріали позовної заяви не містять. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України). Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначається ст. 162 ГПК України. За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці. Предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» права власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б. та визнання права власності на зазначений об`єкт нерухомості за Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК". При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом заперечується право власності відповідача, на об`єкт нерухомого майна, позивачем за зустрічним позовом заперечується право власності відповідача за зустрічним позовом на спірний об`єкт нерухомого майна. Проаналізувавши предмет та підстави зустрічного позову у даній справі, колегія суддів доходить висновку про те, що позовна вимога про визнання права власності за Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б. про зобов`язання повернути земельну ділянку має майновий характер, Матеріалами справи встановлено, що позивачем за зустрічним позовом, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки зустрічної позовної заяви та не надано витребуваних документів, а саме не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, відтак, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Одночасно слід зазначити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані. Доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни. Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 - залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17.06.2021. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.Л. Кузнецова Суддя І.М. Кощеєв