Постанова 4876 № 904/201/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/201/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г. секретар судового засідання Манець О.В. предстаники сторін: від позивача, скаржника та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явились від відповідча: Заведій В.І. (поза межами суду) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 (суддя Бєлік В.Г.,) у справі №904/201/21 за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича, та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7". 06.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" залишено без руху та запропоновано третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів. 21.06.2022 від третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" надійшла заява № б/н від 21.06.2022 про усунення недоліків та клопотання № б/н від 21.06.2022 про відстрочення від сплати судового збору. Заява мотивована неможливість сплати судового збору через військовий стан та погіршенням матеріального становища. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/201/21 в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" про відстрочення cплати судового збору - відмовлено. Повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ" - без розгляду. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявником не усунуто недоліків визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 про залишення позовної заяви без руху. Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі № 904/201/21 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «ОПФ» і додані до неї документи у даній справі на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що через військовий стан, ТОВ «ОПФ» понесло великі фінансові витрати, які в свою чергу погіршили матеріальне становище товариства відтак на думку скаржника, ТОВ «ОПФ» законно просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2022 у справі № 904/201/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/201/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.07.2022р. о 11 год. 00 хв. Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». ТОВ «ОПФ» не надало до суду доказів скрутного майнового стану. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. У зв`язку з перебування у відпустці судді Кощеєва І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/201/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 заяву (клопотання) Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/201/21 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/201/21, призначене на 28.07.2022 о 11:00 год. з Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/201/21 відкладено на 29.09.2022 року об 11:20 годину. 29.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7" наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін. В судовому засіданні 29.09.2022 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає наступне. До позовної заяви згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Правовий аналіз вищенаведених норм закону дає підстави стверджувати, що законодавцем встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто відстрочка сплати судового збору за приписами ст. 8 цього Закону, обумовлюється не лише єдиною підставою майнового стану заявника, чим спростовуються твердження апелянта, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вказаного Закону, є врахування майнового стану сторін. Матеріали справи не містять доказів скрутного матеріального стану ТОВ «ОФП». Колегія суддів зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, яким обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують майновий стан особи, що відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 711/317/21. Таким чином, за відсутності визначених законом умов для відстрочення судового збору з огляду на майновий стан сторони, суд першої інстанції правомірно відхилив відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ». З огляду на наведене та те, що скаржник не усунув недоліки позовної заяви в зв`язку з відхиленням його клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст 174 ГПК України. В силу положень ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" встановив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами в зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, доводи апелянта з приводу встановлення йому перешкод для захисту порушеного права як безпідставні на необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже сплата судового збору за подання позовної заяви передбачена положеннями ГПК України, Закону України "Про судовий збір" та не може вважатися обмеженням доступу до суду. Разом з цим, необхідність сплати судового збору дійсно є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується із вимогами ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали місцевого господарського суду відсутні. У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ». Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/201/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/201/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 04.10.2022. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.Г. Іванов