Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/2558/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1678/21 Справа № 177/2558/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання - Голуб О.О. сторони: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, - ВСТАНОВИВ: В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (надалі ТзОВ «ФК «Омега Фактор») звернулись до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №177/2558/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014, у розмірі 19862 долара 66 цента США, а також стягненуто з кожного із боржників, в рівних частках, судовий збір в розмірі 1369,17 грн. 04 березня 2020 року між первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення прав вимоги GL2N79737, відповідно до якого новий кредитор набув всіх прав первісного кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку 1 до вказаного договору, в тому числі, до боржників. Посилаючись на відсутність у стягувача виконавчих листів про стягнення відповідних сум, сплив строків пред`явлення їх до виконання та необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, заявник просив суд поновити ТзОВ «ФК «Омега Фактор» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати їх, а також замінити сторону стягнувача у виконавчих листах. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року заяву ТзОВ «ФК «Омега фактор» задоволено. Видано виконавчі листи по справі №177/2558/14-ц, на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014 року, у розмірі 19 862 долара 66 центів США, що включає в себе: заборгованість за сумою кредиту - 12608 доларів 61 цент США, заборгованість за відсотками 7254 долари 05 цента США, а також штрафні санкції у розмірі 43550 гривень 60 копійок, з них: пеня 26630 гривень 49 копійок, штраф 16920 гривень 11 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо, на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1369 гривень 17 копійок. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» у вказаних виконавчих листах. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів. В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог у цій частині. На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що заявником не надано доказів поважності причин для поновлення строку. Набуття права вимоги за договором GL2N79737 від 04 березня 2020 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив . У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» зазначає про те, що доводи апеляційної скарги є помилковими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтується тільки на припущеннях, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права . Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» у виконавчих листах, тому, відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» - Панфілову Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №177/2558/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014, у розмірі 19862 долара 66 цента США, а також стягнуто з кожного із боржників, в рівних частках, судовий збір в розмірі 1369,17 грн. (а.с. 41-43). ПАТ «КБ «Надра» 05 травня 2015 року отримав копію заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №177/2558/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014, у розмірі 19 862 долара 66 цента США, а також стягнуто з кожного із боржників, в рівних частках, судового збору в розмірі 1369,17 грн. (а.с. 44). 04 березня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» (а.с. 66-68). Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог. Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Згідно ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України). Згідно зі ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст.446 ЦПК України,процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Звертаючись до суду із заявою, ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що після укладання договору відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року ними було з`ясовано, що виконавчі листи у справі на виконання рішення суду не видавались стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі №177/2558/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014, у розмірі 19862 долара 66 цента США, а також стягнуто з кожного із боржників, в рівних частках, судовий збір в розмірі 1369,17 грн.набрало законної сили рішення 26 травня 2015 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 26 травня 2016 року. Отже, ПАТ «КБ Надра» мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року. Натомість, ПАТ «КБ «Надра» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» як на підставу для поновлення стркоу посилались на те, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра» лише 04 березня 2020 року. Однак, колегія суддів вважає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» до укладання договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року, однак Банком питання про поновлення цього строку не ставилось та викладені у заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» підстави колегія суддів не може визнати поважними пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки стягувач звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа 10 червня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання, колегія суддів вважає, що згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не має. Отже, враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, тому відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в частині видачі дублікату виконавчого листа №177/2558/14-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з ухваленням нової ухвали в цій частині про відмову в задоволені заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів. В іншій частині ухвала суду не оскаржена. Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів №177/2558/14-ц, на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014 року, у розмірі 19 862 долара 66 центів США, що включає в себе: заборгованість за сумою кредиту - 12608 доларів 61 цент США, заборгованість за відсотками 7254 долари 05 цента США, а також штрафні санкції у розмірі 43550 гривень 60 копійок, з них: пеня 26630 гривень 49 копійок, штраф 16920 гривень 11 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1369 гривень 17 копійок скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» цій частині. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів №177/2558/14-ц, на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30 серпня 2007 року, станом на 12 травня 2014 року, у розмірі 19 862 долара 66 центів США, що включає в себе: заборгованість за сумою кредиту - 12608 доларів 61 цент США, заборгованість за відсотками 7254 долари 05 цента США, а також штрафні санкції у розмірі 43550 гривень 60 копійок, з них: пеня 26630 гривень 49 копійок, штраф 16920 гривень 11 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1369 гривень 17 копійок - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року. Головуючий: Судді: