Постанова 4803 № 176/610/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5389/21 Справа № 176/610/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря - Синенка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор». Також заявник вказав, що на даний час скінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі листи в ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні. У зв`язку із зазначеним заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також видати копію рішення у справі та виконавчі листи відносно боржників. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор». Замінено стягувача по цивільній справі №176/610/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор». В іншій частині вимог відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Товариством не доведено також факту пересилання чи втрати виконавчого документа відділом державної виконавчої служби. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволені заяви товариства. Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі №176/610/14-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Водночас, як вбачається із довідки наданою старшим секретарем Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мінько О.В. від 20 липня 2020 року, згідно акту знищення №2 від 06 квітня 2020 року, цивільну справу №176/610/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. 04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 4-6/. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Омега Фактор» надало суду належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги 04 березня 2020 року за яким заявник отримав права первісного кредитора за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22 грудня 2006 року. За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що заявник в порядку ст.77 ЦПК України в повному обсязі надав докази для підтвердження обставин щодо переходи права вимоги до товариства за спірним кредитним договором. Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не спростувала обставини, а доводи скарги відносно того, що заявник не надав доказів на перехід права вимоги саме за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» надало суду витяг з Додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги, в якому зазначений спірний кредитний договір. Задовольняючи заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та набрання законної сили судового рішення. Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі. В іншій частині ухвала суду не оскаржується заявником. За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в заміні сторони, як про це просить ОСОБА_1 , не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров