Постанова 4803 № 0417/7776/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6889/20 Справа № 0417/7776/2012 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- В С Т А Н О В И Л А: 01 червня 2020 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», в якій останній просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі №2/0417/4891/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» суму основного боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в розмірі 80401 грн. 59 коп. та судових витрат, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року заяву ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у справі №2/0417/4891/12 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в розмірі 80401 грн. 59 коп., та сплачений судовий збір в сумі 804 грн. 02 коп. Поновлено ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми основного боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в розмірі 80401 грн. 59 коп., та сплачений судовий збір в сумі 804грн. 02 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду з наступних підстав. В силу вимог ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі №2/0417/4891/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в сумі 80401 гривень 59 копійок, та сплачений судовий збір в сумі 804,02гривень. На виконання рішення суду від 26.11.2012 року по справі виконавчі листи не видавались. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора, зокрема за Кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року, який був укладений з ОСОБА_1 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. та зареєстровано в реєстрі за №

147. Таким чином, до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» перейшло право вимоги за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року. Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Омега Фактор», суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості. Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним. За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України). Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Відповідно до ч. 2,3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Тобто під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них. Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на неповідомлення його про розгляд заяви ТОВ ФК «Омега Фактор». Відповідно до ч. 2, 4, 11 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ПАТ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже є учасником справи. Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Апеляційний суд вважає, що розгляд справи у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 3 ст.433, ст.128 ЦПК України, про що обґрунтовано зазначає боржник в апеляційній скарзі. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви у даній справі. На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: