Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/2343/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павчука І.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2021 року -, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2021 року о 21 год. 50 хв., керуючи т/з «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 по Бульвару Героїв Крут, 4, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований т/з марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, захисник Павчук І.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, однак при цьому апелянт просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення (727/2343/21) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, як за ст. 124 КУпАП, так і у справі про адміністративне правопорушення (727/2343/21) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП та провадження по цих справах щодо останнього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт вважає, що постанови суду, є незаконними та необґрунтованими, оскільки при їх винесені судом неправильно булизастосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права і це призвело до неправильного судового рішення по суті. Провадження №33/822/292/21 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: ОСОБА_2 . Зокрема зазначав про те, що факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не був встановлений належними доказами. Зазначав і про те, що відповідно до показань свідка ( ОСОБА_3 ), потерпілого ( ОСОБА_4 ), під час вчинення ДТП та керування транспортним засобом, за кермом перебувала інша особа, а тому вважає, що проведення щодо ОСОБА_1 дій по виявленню ознак сп`яніння, не підпадає під ознаки об`єктивної сторони ч.4 ст. 130 КУпАП. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Павчук І.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи останніми не надано. Відтак, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаної справи. Перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Разом з цим, у поданій апеляційній скарзі апелянт просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, як за ст. 124 КУпАП, так і у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП та провадження по цих справах щодо останнього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Однак, як вбачається із наданих матеріалів справи, що 08.03.2021 року особою ОСОБА_1 було вчинено декілька адміністративних правопорушень, а саме, за ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП та за 122-4 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (727/2343/21) та справа про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП не об`єднувались і по справам були винесені 2 різних рішення, тобто окремо за ст. 124 КУпАП та за ч.4 ст.130 КУпАП і відповідно накладено різні стягнення. Посилання захисника Павчука І.С. в апеляційній скарзі про скасування одночасно двох рішень ( за ст. 124 КУпАП та за ч.4 ст.130 КУпАП), (враховується при цьому, що апелянтом оскаржується рішення суду щодо ОСОБА_1 лише за ст. 124 КУпАП) є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому апеляційний суд не вправі наводити доводи в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і за наслідками розгляду в цій частині виносити відповідне рішення. Крім цього, апеляційний суд зауважує і на тому, що апелянт в апеляційній скарзі не наводить доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами. Як правильно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 08.03.2021 року о 21 год. 50 хв., керуючи т/з «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 по Бульвару Героїв Крут, 4, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований т/з марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такі висновки районний суд обґрунтував доказами, які були ним безпосередньо досліджені, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 року, схемою місця ДТП та поясненнями осіб. Зокрема, із пояснень ОСОБА_4 , наявних у справі, вбачається, що 08.03.2021 року приблизно о 21 год. 50 хв., він, керуючи т/з «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , по Бульвару Героїв Крут, 4, зі сторони вул. Ентузіастів в бік вул. Головної, біля будинку №4, по Бульвару Героїв Крут, зупинився та знаходився в середині транспортного засобу. Водночас, з прибудинкової території почав заднім ходом рухатися водій т/з «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи на вул. Бульвару Героїв Крут, допустив наїзд на його припаркований автомобіль. Водій вказаного транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) спочатку на місці намагався вирішити питання щодо відшкодування завданих йому збитків, однак з місця пригоди зник і в ході розшукових дій поліцейськими, був виявлений працівниками поліції по вул. Бульвару Героїв Кру . Пояснення потерпілого узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 року щодо Гривнака (а.с.1) та рапортом складеного інспектором УПП в Чернівецькій області Скрипник К.. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим ОСОБА_4 та працівником поліції- ОСОБА_5 , яка складала вищевказаний протокол. Схемою місця ДТП підтверджується момент зіткнення та розташування вищевказаних транспортних засобів після їх зіткнення (а.п.2). Дана схема також підписана обидвома водіями-учасниками ДТП. Поряд з цим, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи слідує, що останній фактично частково визнав свою винуватість по вказаним обставинам справи. Відповідно до п.2.3 б ПДРУкраїни встановлено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.9 ПДРУкраїни, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За змістом ст.124 КУпАПадміністративна відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки останній під час руху заднім ходом, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем т/з «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_4 ), чим порушив п.п 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПє правильними, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги захисника не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАПсуддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Павчука І.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній