Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/1415/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Рендюк Н.В.,представника УПП Замерзляка О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,захисника Олару Д.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олару Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На дану постанову захисник Олару Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП . Вважає, що дана постанова є необгрунтованою, оскільки суд розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив у повному обсязі всі докази та не надав їм належної оцінки. Посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При цьому зазначає, що при винесенні постанови суд у постанові самостійно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 мав право відступити від вимог роз.8 ПДР України, в тому числі і п.п.8.7.3 «е» ПДР України, але суд взагалі не перевірив усі обставини, при яких водій мав право відступити від зазначених вимог, зокрема чи було забезпечено безпеку дорожнього руху. У зв`язку із цим стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування, чи було дотримано інспектором Точинським О.В вимог п.3.1 ПДР України, що, на думку апелянта, впливає на повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду справи. Провадження №33/822/251/23 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Однак суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та в порушення п.24 Постанови Пленум у Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14, де зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду, тому апелянт вважає, що при розгляді даної справи необхідно з`ясувати всі обставини справи, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,оскільки апеляційна скарга була подана вчасно 23.03.2023 року,однак була повернута. Заслухавши доводи захисника Олару Д.В. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу,доводи ОСОБА_1 , захисника Рендюк Н.В.,представника УПП Замерзляка О.В.про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається,що судове рішення оголошене 13.03.2023 року,апеляційна скарга була подана 23.03.2023 року,а тому підстав для вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження немає. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція цієї статті є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини. Отже для встановлення складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху,які поставлені у вину згідно протоколу та чи перебувають такі порушення у причинному зв`язку із настанням ДТП. Вимогами п.8.7.3.«е`ПДР України, який поставлений у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, передбачено, що на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали рух забороняється. У той же час, відповідно до п.3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 Правил дорожнього руху, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Окрім цього п. 3.2. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року, ОСОБА_1 поставлене у вину те ,що він 08.02.2023 року о 15 годині 48 хвилин м.Чернівці на перехресті вул. Комарова та вул. Воробкевича, керуючи автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Не визнаючи винуватість, ОСОБА_1 у поясненнях, наданих одразу після ДТП пояснив, що 08.02.2023 року близько 15.40 год. отримавши виклик на службовий планшет - задимлення (запах диму) за адресою АДРЕСА_1 , а тому не порушуючи наказу«Про затвердження інструкції з організації реагування на заявки і повідомлення про кримінальне, адміністративні правопорушення...»,перебуваючи за адресою м. Чернівці,вул.Гагаріна, 38, було прийнято рішення рухатись із увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів та із звуковою сиреною, обравши найкоротший маршрут до місця події.Рухаючись по вул. Комарова, на її перехресті з вулицею Воробкевича, загальмував, оскільки справа знаходився мікроавтобус білого кольору,потім продовжив рух з малою швидкістю, однак після проїзду мікроавтобуса справа з`явився автомобіль «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_2 . У ході руху вдався до маневру екстреного гальмування, однак уникнути ДТП не удалося. Після чого ним було вимкнено звукову сирену і він підійшов до транспортного засобу «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_2 перевірити, чи ніхто із учасників події не постраждав.(а.с.3) Такі пояснення підтримав у апеляційному суді. Аналогічні пояснення одразу після ДТП (а.с.4) надала свідок-поліцейська ОСОБА_3 ,яка також перебувала у оперативному автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_2 , 08.02.2023 року близько 15.48 год. він керував власним транспортним засобом та рухався по вул. Небесної Сотні у бік вул. Комарова у середній смузі на вулицю Воробкевича на зелений сигнал світлофора. У крайній лівій смузі стояли два вантажних транспортних засоби, які мали намір повернути на вулицю Комарова. В один момент він відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Транспортний засіб, який повертав ліворуч перекрив йому оглядовість , тому він не бачив автомашини, яка його вдарила. Дане ДТП сталося на середині перехрестя.(а.с.5) Під час апеляційного розгляду підтримав такі пояснення,також вказав,що не бачив поліцейського авто через мікроавтобуси,які стояли ліворуч та не чув спецсигналів. На місці ДТП також були відібрані пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-7),які наявні у матеріалах справи. Пояснення вказаних свідків суд обгрунтовано відкинув,оскільки вони суперечать відеозаписам,якими зафіксовано рух обидвох авто до зіткнення,а також безпосередньо момент ДТП. Схемою місця ДТП,яка підписана обидвома водіями без застережень, зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП після зіткнення,а також отримані механічні ушкодження ( а.с.2). Зокрема,у автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження переднього бампера,деформація переднього правого крила,деформація капоту,розбита права передня фара,пошкодження ЛФП. У автомобіля «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера зліва,пошкодження лівого переднього крила,пошкодження ЛФП кріплення решітки радіатора. Даючи оцінку наявним у справі та дослідженим доказам,суд прийшов до правильного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Суд врахував,що водій оперативного транспортного засобу може відступити від дотримання п.8.7.3.«е`ПДР України,якщо він виконував невідкладне службове завдання,рухався із увімкненим проблисковим маячком синього або червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та була забезпечена безпека дорожнього руху. У цій справі судом із листа УПП в Чернівецькій області за № 32аз/41/29/02-2023 від 15.02.2023 року встановлено,що 08.02.2023 року у відповідності до розстановки сил та засобів батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП на службовому автомобілі SKODA RAPID д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні) екіпаж поліції в складі інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання, що надійшло від диспетчера ДСНС про задимлення 1 під`їзду за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 31Б/8(.а.с.15) Отже,на момент ДТП екіпаж патрульної поліції,що рухався на службовому авто під керуванням ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 15 год 48 хв. виконував невідкладне службове завдання. Згідно наявних у справі відеозаписів службового поліцейського нагрудного відеореєстратора,зокрема відеофайлу video-08671405ec06065afb8a901321e855ba-V та запису відеореєстратора автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 відеофайл video-4eb 1 d3782a447ef3 З 3 Ь8с0е7е2509778-V встановлено, що екіпаж патрульної поліції рухався по вул. Комарова, з боку вул. Головна у напрямку вул. Героїв Майдану з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом протягом усього часу руху. Отже,вказана вимога також була дотримана водієм ОСОБА_1 . Щодо забезпечення безпеки дорожнього руху водієм службового авто при проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора слід зазначити наступне. Як встановлено із наявних у справі доказів,зокрема,відеокамери поліцейських,оперативний автомобіль рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Наближаючись до перехрестя вулиць Комарова та Воробкевича, водій ОСОБА_1 пригальмував майже до зупинки,що підтверджується відеозаписом та надав можливість автомобілям,які рухались із вул.Воробкевича,перетинаючи перехрестя у напрямку вул.Небесної Сотні,завершити проїзд перехрестя. Із відеозапису вуличної камери відеоспостереження,яким зафіксований момент ДТП, також підтверджуються викладені вище обставини,окрім того зафіксовано,що транспортні засоби,які знаходились на вул.Небесної Сотні м.Чернівці справа від поліцейського авто,зупинились та не рухались,надаючи перевагу у русі оперативному автомобілю із увімкненими спецсигналами. Із записів відеореєстратора автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 також видно,що автомобілі,які знаходились попутно на вул.Небесної Сотні у крайній лівій смузі відносно автомобіля Мерседес з наміром повороту ліворуч, не рухались, не зважаючи на зелений сигнал світлофора та відсутність інших перешкод,тобто виконуючи вимоги п.3.2 ПДРУ,надавали перевагу у русі поліцейському авто із увімкненими спецсигналами. Окрім того,на відеореєстраторі автомобіля Мерседес(час 15:47:15),яким керував водій ОСОБА_2 ,між мікроавтобусами,які були зліва від а\м Мерседес, проглядається та зафіксоване наближення поліцейського авто із проблисковими маячками до перехрестя,яке мав намір перетнути водій авто Мерседес. Зазначена вище дорожня обстановка,а також наближення поліцейського авто із спеціальними звуковими та світловими сигналами зобов`язували усіх водіїв виконати вимоги п.3.2. ПДРУ та не виїжджати на перехрестя і надати перевагу у русі оперативному автомобілю. Викладені вище докази свідчать,що усі інші водії-учасники дорожнього руху,які уважно слідкували за дорожньою обстановкою, вчасно зреагували на наближення поліцейського авто із увімкненими проблисковими маячками,а також звуковим сигналом,і це свідчить,що вжиті водієм ОСОБА_1 заходи були достатніми задля забезпечення безпеки дорожнього руху. Апеляційний суд також враховує,що згідно вимог КУпАП,і це узгоджується із практикою ЄСПЛ,судовий розгляд здійснюється у межах складеного щодо особи протоколу та перевіряє відповідність викладених у ньому обставин фактичним обставинам провадження. Згідно протоколу ОСОБА_1 поставлено у вину те,що порушення ним вимог п.8.7.3.е ПДРУ спричинило ДТП. Суд, належним чином перевіривши наявні у справі докази,які зазначені вище, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог правил,які йому поставлені у вину. Порушення інших вимог ПДРУ у вину ОСОБА_1 не ставились,а суд не може вийти за межі протоколу,оскільки цим неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення,що є неприпустимим. Суд правильно вказав,що, проїжджаючи перехрестя вул. Комарова та вул. Воробкевича, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання та забезпечивши безпеку дорожнього руху,водій ОСОБА_1 мав право відступити від вимог розділу 8 ПДР, у т.ч. п.8.7.3.е ПДР та згідно п.1.4.ПДРУ мав право розраховувати,що інші учасники дорожнього руху також виконують ці правила. Отже,суд правильно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 ,оскільки його винуватість у вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена. Висновок районного суду про відсутність підстав для призначення експертизи є обгрунтованим, оскільки для правильного вирішення цієї справи спеціальних знань не потрібно. Клопотання апелянта про призначення експертизи,подане апеляційному суду,не підлягає задоволенню,оскільки,як пояснив захисник,метою призначення даного дослідження є встановити дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.3.1. ПДРУ,який у вину цьому водію згідно протоколу не ставився. Оскільки доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Олару Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька