Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/10202/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Олару Д.В., потерпілого ОСОБА_2 ,його представника-адвоката Александрова О.П. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що районним судом не було взято до уваги відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «Стелс», який долучений до матеріалів справи. З даного відеозапису апелянт вбачає, що водій ОСОБА_1 виконує маневр і не дотримується бокового інтервалу, через що допускає зіткнення з його автомобілем та, не зупиняючись, покидає місце події. Зазначає, що ПАТ СК «Українська страхова група»,де була застрахована цивільна відповідальність власника т/з, вивчивши матеріали, погодилась з винуватістю водія ОСОБА_1 у ДТП, що мало місце 11.10.2021 року та був підписаний протокол узгодження про розмір страхового відшкодування. Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що районний суд не повідомив його про розгляд даної справи, копія постанови йому не надсилалась, про існування вказаного рішення дізнався від страхової компанії. Провадження: №33/822/107/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Александрова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Олару Д.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази, що потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений та обізнаний про час та місце розгляду справи 08 листопада 2021 року, судовий розгляд здійснений за його відсутності, копія судового рішення йому не направлялась. Копію постанови потерпілий отримав через представника 24.01.2022 року (а.с12), та в 10-ти денний строк подав апеляційну скаргу. Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд першої інстанції при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення таких вимог дотримався та його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним. Відповідно до протоколу, 11 жовтня 2021 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Сlio д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із АЗС «Stels» ,порушуючи п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Аudi А6 д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Як встановлено вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, відповідно до вимог п.12.1 ПДР України,передбачена відповідальність водія у випадку втрати ним контролю над транспортним засобом, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про втрату контролю над транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .Жодної слідової інформації про втрату курсової стійкості автомобілем,яким він керував,у справі немає. Відтак,у діях ОСОБА_1 немає порушення п.12.1 ПДР України Згідно п.13.1. ПДР України, порушення якого також поставлене у вину, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів засобів,що рухаються,або між ними та іншими об`єктами,за якої гарантована безпека дорожнього руху. Апеляційний суд вважає,що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,суперечить матеріалам справи, зокрема відеозапису із камер спостереження автозаправки «Stels»(а.с.7) Із відеозапису вбачається, як водій ОСОБА_1 ,керуючи авто, діючи згідно ПДР України, вибравши безпечну дистанцію та швидкість руху, здійснює виїзд із території АЗС.В той час водій іншого транспортного засобу Аudi А6,який до цього рухався позаду, раптово збільшує швидкість,обганяючи авто ОСОБА_1 та перешкоджає руху останнього,перетинаючи траекторію руху т/з, яким керував ОСОБА_1 . В цей час із автомобіля Ауді, який перешкоджав руху ОСОБА_1 , вибігло декілька осіб та намагались відчинити двері автомобіля під керуванням останнього. Такі дії давали водію ОСОБА_1 достатні підстави побоюватись за своє життя і здоров`я,а тому маневр об`їзду ОСОБА_1 автомобіля Ауді, який блокував його рух,внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів,не знаходиться у причинному зв`язку саме із діями ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах внаслідок ДТП,що зафіксовано схемою місця ДТП.Зокрема,у автомобіля Ауді А6 пошкодження переднього бампера з правої сторони та правого крила,у автомобіля Renault Сlio пошкоджена передня та задня дверка із лівої сторони,ліве заднє крило(а.с.2). Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3),які аналогічні поясненням у апеляційному суді,вбачається,що він на автомобілі Ауді А6 д.н.з НОМЕР_2 виїжджав із АЗС по вул.Гагаріна у напрямку залізничного вокзалу і його не пропустив автомобіль Renault Сlio д.н.з. НОМЕР_1 ,внаслідок чого відбулось зіткнення. Апеляційний суд вважає,що зміст відеозапису,на якому зафіксовано момент ДТП та дії водіїв,що йому передували, узгоджується саме із поясненнями ОСОБА_1 . Він у письмових поясненнях(а.с.4),а також у районному та апеляційному суді пояснив, що 11.10.2021 року як водій таксі виконував замовлення та перевозив комп`ютерну техніку.Автомобіль Ауді переслідував його під час руху по місту,а тому він,злякавшись, заїхав на АЗС по вул.Гагаріна,а автомобіль Ауді-за ним. В той момент,коли він виїжджав з автозаправки, автомобіль Ауді раптом обігнав його та заблокував виїзд. З автомобіля вибігли хлопці і скочили до його автомобіля. ОСОБА_1 , перелякавшись, вирішив втікати, тому різко почав рух вперед, зіткнувшись з Ауді, який також перебував в русі і намагався заблокувати йому виїзд. Отже,пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами,зокрема,відеозаписом ДТП. На спростування доводів апелянта, районний суд дослідив та надав належну оцінки відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи. Матеріали справи не містять доказів того, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апелянта щодо висновків ПАТ СК «Українська страхова група» не беруться до уваги, оскільки такі висновки не мають наперед встановленої сили та не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За таких обставин районний суд, правильно оцінивши надані та досліджені докази, обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували такі висновки суду. Підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу потерпілого необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька