Постанова 4821 № 706/1268/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/152/21 Справа № 706/1268/20 Головуючий по першій інстанції Олійник М.Ф. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Солонька М.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «ДРАГА ТРАНС», закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398324 від 06.11.2020, ОСОБА_1 06.11.2020 о 21 год. 05 хв, на а/д СтрийТернопільКропивницькийЗнам`янка 539 км, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti », д.н.з. НОМЕР_2 , в якого перед цим відбулося зіткнення з автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_3 , хоча намагався його уникнути, чим порушив п.п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. В апеляційній скарзі посилається на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом, при розгляді справи, не дотримано ст.ст.252, 280 КУпАП, а лише заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поверхнево досліджено матеріали справи, тоді як він був позбавлений можливості в даному провадженні надавати показання безпосередньо в суді щодо обставин ДТП. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки та не врахував план-схему, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП. Вказує, що відеозапис, отриманий із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМІК», є належним та допустимим доказом, який підтверджує розташування його транспортного засобу по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 перед моментом ДТП, тому відхилення його судом є безпідставним і таким, що не відповідає нормам права. В апеляційній скарзі також зазначає, що системний аналіз п.п.12.1., 13.1. ПДР України дає підстави стверджувати про їх недотримання водієм ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, які лежать в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а відтак про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника Солонька М.Ф. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи. Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До вказаного висновку місцевий суд прийшов на підставі того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398324 від 06.11.2020, схему пригоди від 06.11.2020 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також місцевим судом досліджено наявний у справі відеозапис події ДТП, який спростовує письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед зміною напрямку руху зупинив транспортний засіб. Крім того, місцевим судом зазначено, що письмове пояснення ОСОБА_2 спростовує твердження про те, що зіткнення автомобілів сталось на смузі розгону біля АЗС «АМІК», враховуючи, що осип уламків автомобіля та розлив рідини на ділянці дороги відповідно до схеми пригоди від 06.11.2020 позначено саме на смузі розгону. Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 внаслідок першого удару в його автомобіль останній відкинуло на зустрічну смугу, а сам удар стався, коли він тільки розпочав маневр лівого повороту, внаслідок другого удару машину перевернуло в кювет. При цьому судом першої інстанції зазначено, що у ході розгляду справи не встановлено даних про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу, встановленої на ділянці автодороги, де сталась ДТП. ОСОБА_1 з урахуванням того, що дорога на даному відрізку є прямою, дорожні знаки відсутні, була обрана безпечна для даного відрізку автодороги швидкість руху транспортного засобу. В цілому з наявних у справі доказів неможливо встановити, дії якого з водіїв призвели до настання події ДТП. Враховуючи вищевикладене, місцевий суд в діях ОСОБА_1 не вбачав порушення п.п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, а тому прийшов до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення. З зазначеною позицією та висновками місцевого суду, погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції також переглянуто наявний у справі відеозапис події ДТП, яка мала місце 06.11.2020, з якого не вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що системний аналіз п.п.12.1., 13.1. ПДР України дає підстави стверджувати про їх недотримання водієм ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, які лежать в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а відтак про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити дії якого з водіїв призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що відеозапис, отриманий із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМІК», є належним та допустимим доказом, який підтверджує розташування його транспортного засобу по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 перед моментом ДТП, тому відхилення його судом є безпідставним і таким, що не відповідає нормам права. В свою чергу, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що в них міститься відеозапис події ДТП, який досліджувався місцевим судом під час розгляду справи та якому надана відповідна оцінка. Тоді як інші відеозаписи у матеріалах справи відсутні, зокрема, потерпілим ОСОБА_2 не надавалися, а тому твердження апелянта про відхилення місцевим судом відеозапису із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМІК» є необґрунтованими. Неприйнятними є доводи апелянта про те, що суд не надав належної правової оцінки та не врахував план-схему, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, так як із оскаржуваної постанови достовірно вбачається дослідження місцевим судом під час розгляду справи зазначеної схеми, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що судом при розгляді справи, не дотримано ст.ст.252, 280 КУпАП, а лише заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поверхнево досліджено матеріали справи, тоді як він був позбавлений можливості в даному провадженні надавати показання безпосередньо в суді щодо обставин ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, при цьому, судом апеляційної інстанції заслухано пояснення учасників ДТП та представника апелянта ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом зазначених норм права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба