Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/497/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Колчанова Р.В., скаржника Прокопця Б.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Постанова районного суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , а тому в її діях відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 14.05.2020 р. та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення в порушення вимог, передбачених КУпАП. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було викликано його, як потерпілу особу, а також не допитано свідків. Зазначає, що судом не було витребувано додаткових доказів в тому числі і матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутність страхового полісу. Тому вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини справи, а фактично прийняв за основу оскаржуваного рішення позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі фотоматеріали, які були зроблені майже через 2 місяці після події . Адвокат Колчанов Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області без змін, посилаючись на те, що мотиви та підстави, які зазначені в апеляції є безпідставними та необґрунтованими, а рішення районного суду ухвалено відповідно до вимог чинного Провадження №33/822/226/20 Головуючий у І інстанції Нерушка Т.І. Категорія ст. 122-4. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М. законодавства України. Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 , який просив задовольнити подану ним апеляцію, вислухавши ОСОБА_1 та її адвоката Колчанова Р.В., які заперечували проти задоволення даної апеляції та вважали рішення районного суду законним і обґрунтованим, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказані вимоги районним судом при розгляді справи були дотриманні в повному обсязі. Так, як вбачається із матеріалів справи, що 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , були складені два протоколи про адміністративні правопорушення: - серія ДПР18 № 454965 від 05.03.2020 р. за ст. 122-4 КУпАП; - серія ДПР18 № 45966 від 05.05.2020 р. за ст. 124 КУпАП; Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 45966 від 05.05.2020 р. встановлено, що водій ОСОБА_3 05.03.2020 р. о 09 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним та допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований з правої сторони, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454965 від 05.03.2020 р., водій ОСОБА_3 05.03.2020 р. о 09 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 покинула місце ДТП учасником якої вона була, чим порушила п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих з доповненнями (а.с. 13, 39) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди в цілому. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадках залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пунктом 2.10.а. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Пункт 10.9 ПДР України вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися зо допомогою до інших осіб. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо транспортної пригоди та пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають умовам даної пригоди. Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини своєї не визнала та пояснила, що дійсно 05.03.2020 р. о 08 год.45 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 вона припаркувалася на стоянці, навпроти Кіцманського ВП. Після чого пішла по своїм справам. О 09 год. 00 хв. повертаючись до свого автомобіля побачила, що з правої сторони біля її авто тісно припаркований транспортний засіб марки «Daewoo». Тому вона поросила незнайомого їй чоловіка виїхати з стоянки. Після того, як він виїхав її автомобілем на проїжджу частину, вона сіла за кермо та поїхала по своїм справам. При цьому вказала, що жодного зіткнення з іншим автомобілем не було і такого вона не бачила, оскільки після виїзду із стоянки транспортного засобу вона оглянула його і жодних пошкоджень не виявила. Однак, згодом до неї під`їхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Водій - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 05.03.2020 р. о 09 год. 00 хв. він припаркувався своїм автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 на стоянці навпроти Кіцманського ВП по вул. Незалежності, в м. Кіцмань відповідно до ПДР України. По ліву сторону його автомобіля знаходився припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen - Passat», сірого кольору. Після чого він пішов на ринок зі своєю мамою ОСОБА_4 по справам. Через 15 хв. коли вони повернулися до свого автомобіля він побачив, що було пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила його автомобіля. Після того, як він опитав свідків, йому стало відомо, що до вказаної події причетний транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», який знаходився по ліву сторону його автомобіля, за кермом якого перебувала жінка і яка зі слів невідомих йому свідків поїхала в сторону автобусної зупинки. Слідуючи по вул. Незалежності він побачив вказаний автомобіль, до якого підійшла невідома йому жінка і повідомила, що дійсно вона пошкодила його транспортний засіб, однак покинула місце ДТП, так як поспішала. Після чого ним було запропоновано оформити дану подію, шляхом складання євро протоколу, так як пошкодження були незначні. Після тривалого часу перемовин остання відмовилась вирішити це питання шляхом переговорів. А тому він звернувся до поліції, що мало місце складення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Додатково повідомив, що при цих подіях завжди була присутня особа, яка була з ним в автомобілі - ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції надала аналогічні пояснення, надані суду водієм ОСОБА_2 і підтвердила його доводи з приводу події, яка мала місце 05.03.2020 р. При цьому, додатково вказала, що безпосереднім свідком того, хто саме був за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» в момент зіткнення ні вона, ні ОСОБА_2 не були і не бачили. Таким чином, апеляційний суд оцінивши надані суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення потерпілого, свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважає, що у наданих матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-4, ст.124 КУПАП. Оскільки, свідок події та потерпілий в суді не підтвердили факт перебування за кермом автомобіля «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме гр. ОСОБА_3 під час скоєння ДТП. Інших очевидців пригоди матеріали справи не містять. До того ж ОСОБА_1 , як в судовому засіданні, так і при викладі письмових пояснень працівнику поліції 05.03.2020 р. наголошувала, що у зв`язку з близькою відстанню між іншими транспортними засобами, в момент виїзду і з стоянки її автомобіля за кермом була не вона, а невідомий перехожий, якого вона попросила виїхати. Тобто, на думку апеляційного суду, остання діяла у відповідності до вимог п.10.9. ПДР України, а саме, для забезпечення безпеки руху вона звернулася за допомогою до іншої особи. Крім того, як вбачається із схеми ДТП (а с. 13), на транспортному засобі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила. В автомобіля марки «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 на який вказує апелянт, немає будь яких видимих пошкоджень. Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що саме водій ОСОБА_1 своїм автомобілем здійснила зіткнення з його транспортним засобом, а також, що в її діях є невідповідності порушень ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП є неспроможними та спростовується вищенаведеним. Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на здобутих в судовому засіданні належних і допустимих доказах, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та додаткових пояснень, викладених ним в суді апеляційної інстанції вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги останнього немає. Тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2020 р. щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду підпис К.М. Семенюк Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк