Постанова Київський апеляційний суд № 753/15869/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 753/15869/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/8676/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 15 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, - В С ТА Н О В И В : У вересні 2020 року Лисенко Д.В. в інтересах ТОВ «Експрес Страхування»звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 502 256,50 грн. У квітні 2021 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонити його відчуження, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може унеможливити реальне виконання рішення суду. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задоволено. Накладеноарешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та забороненойого відчуження. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачем не зазначено про існування жодних обставин, які б підтверджували опосередковано або безпосередньо намагання сторони уникнути виконання рішення в даній справі, посилання виключно на те, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі не може бути підставою для накладення арешту на майно особи та свідчити про будь-які загрози невиконання рішення суду. Крім цього зазначає, що в матеріалах справи міститься роздруківку з сервісного центру МВС, з якої вбачається, що відповідач має у власності і інші транспортні засоби, які він не відчужував, і які зареєстровані на нього, що свідчить про добросовісність дій відповідача та про відсутність будь-яких підстав вважати, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення може бути утруднене. Вказує, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях, а факт того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішеннясуду, постановленого за наслідками розгляду його позову, має бути доведеним належними, допустимими та достовірними доказами. 03 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій представник позивача просив залишити без змін ухвалу суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають відповідачу експлуатувати транспортиний засіб. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача страхового відшкодування в сумі 502 256 грн. 50 коп. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. Підстави забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку . Застосування судом забезпечення позову має упереджувальний характер, який є необхідним заходом для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання рішення суду у спорі, стороною у якому буде і останній набувач спірного майна. Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно і вважає, що даний вид забезпечення позову стосується і пов`язаний із позовними вимогами позивача, накладення арешту є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення та ефективного захисту прав позивача, а також перешкоджання спричинення їм значної шкоди. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив також забезпечити позов шляхом заборони його відчуження, проте колегія суддів вважає, що вказана вимога є надмірною, оскільки накладення арешту передбачає заборону відчуження у будь-який спосіб зазначеного автомобіля. Накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно є ефективним та достатнім захистом прав позивача, відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині заборони його відчуження. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року в частині заборони відчуження транспортного засобускасувати, прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності. В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 16 червня 2021 року Головуючий Судді