Постанова Київський апеляційний суд № 759/3630/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 759/3630/21 Апеляційне провадження № 33/824/2477/2021 14 червня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Самойленка Владислава Володимировича, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Укршина УА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Укршина УА», вчинив правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме; п. 44.6 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 85.2 ст. 85, п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за листопад 2020 року на суму 2 900 578 грн та завищено від`ємне значення суми з податку на додану вартість за листопад 2020 року у сумі 1 921 191 грн. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 11.02.2021 ТОВ «Укршина УА» отримало примірник акту № 10956/Ж5/26-15-07-06-01 від 09.02.2021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки. Не погодившись з висновками, зробленими у акті було подано письмові заперечення на акт перевірки ГУ ДПС у м. Києві. За результатами розгляду заперечень, ГУ ДПС у м. Києві висновки в акті перевірки скасувало та наказом ГУ ДПС у м. Києві від 02.03.2021 № 1705 призначено повторну позапланову перевірку. Проте на час подачі апеляційної скарги перевірку ще не розпочато. Відтак, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності був відсутній документально встановлений факт порушення п. 44.6 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 85.2 ст. 85, п. 200.4 ст. 200 ПК України, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Податковим органом згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, жодного податкового рішення, не виносилося. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повістку він особисто не отримував та дізнався про наявність постанови лише отримавши копію постави через поштове відділення 30.03.2021. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Самойленко В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Самойленка В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді адміністративного матеріалу та отримав копію постанови суду 29.03.2021. 02.04.2021 захисник ОСОБА_1 - Самойленко В.В. подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2021 апеляційна скарга повернута зважаючи на те, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Згідно із супровідним листом копія цієї постанови направлена Самойленку В.В. 12.04.2021. Дані про дату отримання постанови у матеріалах справи відсутні. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялася. За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню. Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного. Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З огляду на диспозицію цього складу правопорушення, суб`єктами відповідальності є керівники та іншими посадові особи підприємств, установ, організацій. Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором - інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДПС у м. Києві Щебликіною В.В. 09.02.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1883/1/26-15-07-06-01-23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Укршина УА» порушив порядок ведення податкового обліку. Підставою для складення цього протоколу став акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.02.2021 № 10956/Ж5/26-15-07-06-01. 17.02.2021 ОСОБА_1 подав заперечення на зазначений акт до ГУ ДПС у м. Києві. Адміністративний матеріал направлено до суду 19.02.2021, проте заперечення до акту не долучено. За наслідками розгляду цих заперечень наказом ГУ ДПС у м. Києві від 02.03.2021 № 1705-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження. Листом від 02.03.2021 ТОВ «Укршина УА» було повідомлене, що відповідь на заперечення буде надано після проведення документальної позапланової перевірки. Зазначені докази вказують на те, що результати перевірки, які викладені у акті від 09.02.2021 № 10956/Ж5/26-15-07-06-01, який у свою чергу став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, ще будуть перевірятися ГУ ДПС у м. Києві шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки. ГУ ДПС у м. Києві, направивши до суду адміністративний матеріал мало повідомити суд про ці обставини, проте таких дій не вчинило та ні заперечення на акт, ні копію наказу від 02.03.2021 № 1705 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки для всебічного та об`єктивного розгляду справи до суду не подано. За вказаних обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до отримання висновків за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у м. Києві від 02.03.2021 № 1705-п. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду від 18 березня 2021 року скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Махлай