Постанова Київський апеляційний суд № 759/19292/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2021 року м. Київ Справа № 759/19292/21 Апеляційне провадження №33/824/4888/2021 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником-адвокатом Владіміровою О.В. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ними 18 жовтня 2021 року до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, однак 23 жовтня 2021 року Київським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано в інтересах іншої особи, оскільки в документах, що підтверджують повноваження захисника зазначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1. 26 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Владіміровою О.В. укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №13-10/21 від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якої сторони виправлення у неправильно зазначене прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокатом Владімірова О.В. вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, він не був зобов`язаний проходити в установленому законом порядку медичний огляд за вимогою поліцейського. Таким чином має місце відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Владімірова О.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила про її задоволення. Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, однак за участі його захисника. Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову було подано до суду апеляційної інстанції 18 жовтня 2021 року, тобто в строки передбачені КУпАП, однак постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано в інтересах іншої особи, оскільки в документах, що підтверджують повноваження захисника зазначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1. 25 жовтня 2021 року адвокатом Владіміровою О.В. повторно подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, однак знову зазначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . 27 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду адвокатом Владіміровою О.В. подано заяву про долучення документів, а саме Додаткову угоду №2 від 26 жовтня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №13-10/21 від 13 жовтня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Владіміровою О.В., відповідно до якої сторони внесли виправлення у неправильно зазначене прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 та апеляційну скаргу в новій редакції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції). Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №251479 від 30 липня 2021 року вбачається, що 30 липня 2021 року о 07 год. 35 хв, в м. Києві по проспекту Перемоги, 117 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або освідчення у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/. Вказане також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2021 року; відеозаписом з камери АА00749, що містяться на CD-R диску /а.с. 2,3/. Зокрема, на відеозаписі з камери АА00749 зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» або в медичній установі, в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження огляду. Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, висновок викладений в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, а тому не був зобов`язаний проходити в установленому законом порядку медичний огляд за вимогою поліцейського, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується, відеозаписом з камери АА00749, який був переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що на запитання поліцейського: «Як приїхали сюди?» (07:53:49), ОСОБА_1 відповів: «Нормально я приїхав, я сьогодні не вживав. Вчора да, сьогодні ні» (07:53:50). Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на проїзній частині (смузі для маршрутних транспортних засобів) та обійшли його навколо, в транспортному засобі ніхто не сидів, водій також був відсутній, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані дії (складення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, так як у ОСОБА_1 були відсутні документи на транспортний засіб «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія) були вчинені працівниками поліції 30 липня 2021 року о 08 год. 20 хв, тобто після складення 30 липня 2021 року о 07 год. 42 хв. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №251479 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вказані твердження захисника ОСОБА_1, є перекручуванням дійсності та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.