Постанова 4824 № 759/495/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/4584/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 759/495/23 04 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467036, 16 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував авто по вул. Жмеринській з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467035, 16 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 по вул. Жмеринська, 24, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536,80 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року скасувати, а провадження у даній справі закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою. Зазначав, що він визнає, що вчинив ДТП та те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що вбачається з відео, наявному в матеріалах справи. Вказував, що працівниками поліції застосовано психологічний тиск, а саме переконання щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол за відмову від проходження огляду складено безпідставно, так як факту відмови від проходження огляду не було, а те що було ним озвучено, спровоковано працівниками поліції. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції). Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 467036, 16 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував авто по вул. Жмеринській з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: - даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; - відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» так і в медзакладі, та відмова останнього від проходження медичного огляду. Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, висновок викладений в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не містить чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного у справі відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, останній зазначав, що він вживав алкоголь, тому не має сенсу проходити огляд, він погоджується з ознаками алкогольного сп`яніння, що були встановлені працівником поліції, та заперечень щодо складеного протоколу не висловлював. Вказані обставини підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі. Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції провокували відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівники поліції наголошували на тому, що водій може пройти огляд на місці зупинки, а якщо він відмовляється від огляду на місці зупинки, то огляд проводиться в медичному закладі. При цьому, водій ОСОБА_1 вказав на те, що не має сенсу проходити огляд, оскільки він вживав алкоголь, на що працівник поліції вказав, що за відмову також буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відсутні. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова