Постанова 4818 № 638/1486/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 15 червня 2021 року м. Харків справа №638/1486/20 провадження №22-ц/818/3594/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна про визнання правочину купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цвірюка Д.В., в залі суду в місті Харкові, - в с т а н о в и в: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна про визнання правочину купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна про визнання правочину купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд першої інстанції, незважаючи на вказане клопотання, залишив позовну заяву без розгляду. Крім того судом першої інстанції позов було залишено без розгляду на стадії підготовчого засідання, що взагалі не передбачають застосування ч.1. п.3 ст.257 ЦПК України. Зазначена норма може бути застосована під час судових засідань по суті справи, та жодним чином не стосується стадії підготовчого розгляду справи. Також вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що позивач та її представник своєчасно та належним чином повідомленні про розгляд справи. Представник АТ «Альфа-Банк», надав до суду відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник належним чином повідомлялись про судові засідання, призначені на 22.10.2020 року, 21.12.2020 року та 18.03.2021 року не з`явились у судове засідання без поважних причин, зазначаючи, що представник позивача - адвокат Пасмурова І.О. була обізнана про дати судового засідання, кожного разу на електронну пошту суду надсилала заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у слідчих діях та у судових засіданнях в інших судах. Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Частиною 5 ст. 223 ЦПК Українивстановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Судом встановлено, що з лютого 2020 року у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна про визнання правочину купівлі-продажу недійсним. Ухвалою суду від 12 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 27.04.2020 року. Розгляд справи за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явилися усі особи, які беруть участь у справі. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились в судові засідання призначені на 22.10.2020 року, 21.12.2020 року та 18.03.2021 року. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 128 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеної на 21.12.2020 року та на 18.03.2021 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали, також немає розписок від представника позивача. Про те, що представник позивача знає про розгляд справи призначеної на 21.12.2020 року та на 18.03.2021 року вбачається тільки зі змісту її заяв про відкладення розгляду справи, Натомість зі змісту заяв не вбачається, що представник позивача була повідомлена про час та місце судового засідання завчасно і мала достатньо часу для явки до суду. Представник позивача зазначає, що була повідомлена телефоном. Телефонограма в матеріалах справи відсутня. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення як позивача так і представника позивача відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.128 ЦПК України. Також слід зазначити про те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про закінчення підготовчого судового засідання та початку судового розгляду справи по суті. Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Частиною другою статті 198 ЦПК Українипередбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №598/22/50/19 (провадження № 61-19688св20), від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19). Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С. про визнання правочину купівлі-продажу недійсним без розгляду відповідно до п.3. ч.1 ст.257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК Українисуд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повне судове рішення виготовлено 16.06.2021 року.