Постанова 4813 № 520/6653/19

Номер провадження: 22-ц/813/4178/25 Справа № 520/6653/19 Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 05.06.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності не земельнуділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, в с т а н о в и в: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності не земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0414 га, яка розташована а адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сорокою Л.З. 19.11.2007 року, за реєстром № 2163. Визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 19.11.2007 року площею 0,0414 га, яка розташована а адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сорокою Л.З. за реєстром № 2166. Скасувати державну реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний запис обтяження номер 6059362. Скасувати державну реєстрацію заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис обтяження номер 6059261. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2018 року, індексний номер 42671684, за яким право вимоги за іпотечним договором від 19.11.2007 року перейшло до ІпотекодержателяОСОБА_5 . Скасувати запис про іпотеку 276110989 в спеціальному розділі Державного реєстру іпотек. Скасувати Державну реєстрацію обтяження за номером 2711988. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0414 га, яка розташована а адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 51101369000:008:0042, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності не земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишив без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що 13.11.2024 року позивач ОСОБА_1 була присутня в суді, про що свідчить її заява, слухання справі відбулося та її заяву від 22.10.2024 року про поновлення провадження у справі розглянуто і справу призначено до розгляду на 10.12.2024 року о 14 год. 30 хвилин, тому висновки суду про неявку позивача в судове засідання 13.11.2024 року не відповідають дійсності. Ухвалою Киїівського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року розгляд справи призначено до слухання після поновлення провадження на 10.12.2024 року о 14 год. 30 хвилин. Зазначає, що в судове засідання призначене на 10.12.2024 року позивач не з`явилась, проте судом не було враховано, що 04.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової П.В. через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відпустці представника з 04.12.024 року по 20.12.2024 року та необхідністю ознайомлення зі справою. Висновки суду про повторну неявку позивача та його представника в судові засідання без поважних причин скаржник вважає помилковими. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сорока Л.З. роз`яснювалось правоподання до апеляційного суду пояснень у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги, проте відзиву на апеляційну скаргу та пояснень не надходило. Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова П.В. копію ухвали про відкриття провадження отримала 24.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,АТ «Окси Банк» копію ухвали про відкриття та копію апеляційної скарги з доданими документами отримали 19.02.2025 року та 24.02.2025 року відповідно в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Л.З. копію ухвали про відкриття та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав 12.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Представник позивача Іванова П.В. судову повістку отримала 18.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль»,АТ «Окси Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки 18.04.2025 року, що підтверджується довідками. ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. В судовому засіданні представник позивача адвокат Іванова П.В. апеляційну скаргу підтримала. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сіржант Ю.В. в судому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного вважає за необхідне зазначити наступне. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що 22жовтня 2024 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання щодо вирішення питань про подальший рух справи і продовження її розгляду. У судове засідання призначене на 13.11.2024 року позивач не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на намір укласти угоду з новим адвокатом. Розгляд справи відкладено на 10.12.2024 року. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою з 04.12.2024 року по 20.12.2024 року. Суд першої інстанції зазначив, що за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, та не має значення причина другої неявки позивача в судове засідання, позивач не позбавлений права звернутися до суду із даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача. З матеріалів цивільної справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась 28.03.2019 року. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.04.2019 року відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 06.05.2019 року. У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. Протокольною ухвало суду від 10.11.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 15.04.2022 року зупинив провадження у справі до завершення дії Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». 22.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо вирішення питань про подальший рух справи і продовження її розгляду. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 24.10.2024 року призначив розгляд клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань у відкритому судовому засіданні на 13.11.2024 року. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 13.11.2024 року поновив провадження у даній цивільній справі та призначив судове засідання на 10 грудня 2024 року. 04.12.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано до суду клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з відпусткою з 04.12.2024 року по 20.12.2024 року та наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. Як вбачається із протоколу судового засідання від 10.12.2024 року подане представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи судом не розглянуто. У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. З викладеного вбачається, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 10.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси повинен був встановити повторну, двічі поспіль неявку позивача в судове засідання. Апеляційний суд враховує, що 13.11.2024 року судом розглядалось процесуальне питання про поновлення провадження у справі. Ухвалою від 13.11.2024 року суд поновив провадження у даній цивільній справі та призначив судове засідання на 10 грудня 2024 року. Отже після поновлення провадження у справі судом призначене лише одне судове засідання на 10.12.2024 року, в якому і було залишено позов без розгляду. Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що після відновлення провадження у справі позивач не з`явилась лише у перше судове засідання, тому суду першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості залишити позовну заяву без розгляду, оскільки другу неявка підряд (поспіль) позивача не встановлено. Однак суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду зазначеного вище не врахував, тому дійшов помилкового висновку про те, що позивач двічі (поспіль) не з`явилась у судові засідання та вважав наявними підстави для залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Україниухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов Ю.П. Лозко