Постанова 4804 № 225/890/21

22-ц/804/1630/21 225/890/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Єдиний унікальний номер 225/890/21 Номер провадження 22-ц/804/1630/21 16 червня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Ротар Я.Б. учасники справи: стягувач: Фінансова компанія «Глобал спліт» боржник: Єфремова Людмила Олексіївна приватний виконавець виконавчого округа Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Фінансова компанія «Глобал спліт», - за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року, яку складено суддею Скиба М.М. в м. Торецьку в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 15 квітня 2021 року та час проголошення не зазначено, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є., яка примусово виконує рішення у справі № 225/3252/20. У скарзі заявник вказувала, що є тимчасово переміщеною особою, не знала про існування виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. У зв`язку з цим просила визнати дії приватного виконавця протиправними. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 15 квітня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи у період до 04.03.2021 р. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.12.2020 р. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 05 травня 2021 року не погодившись із вказаною ухвалою приватним виконавцем виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги заявниці у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги приватний виконавець навела хронологію вчинення виконавчих дій та зазначила, що не можна вважати протиправною дію, якої не було (неповідомлення боржника). Факт реєстрації боржника став відомий лише 26.01.2021 року з відповіді Міністерства соціальної політики, без зазначення конкретної адреси. Копії документів виконавчого провадження було надіслано боржнику 04.03.2021 року, на адресу, що стала відома з копії скарги. Довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України не є документом, що підтверджує зареєстроване місце проживання. Посилання суду на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-ц є недоречними, адже правовідносини, що розглядались Верховним Судом виникли під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року. В чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня направляється боржнику на адресу, що вказана у виконавчому документі, після чого він вважається таким, що повідомлений про примусове виконання рішення (ст.28 Закону). В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Фінансова компанія «Глобал спліт», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округа Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.118-119), в судове засідання не з`явились. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися та були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Крім того, від приватного виконавця виконавчого округа Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також від приватного виконавця виконавчого округа Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання, в якому приватний виконавець просить суд визнати явку до суду боржника ОСОБА_1 обов`язковою, а також зупинити провадження на час апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області, по якому виданий виконавчий лист, що знаходиться на виконанні. Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а в зупинення апеляційного розгляду не значення для вирішення цієї справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. ОСОБА_1 з 11.12.2018 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа та має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, що вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_1 та копії довідки МСЕК серії 10 ААВ. 08.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Глобал спліт» щодо виконання виконавчого листа №225/3252/20, виданого 28.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області ВП №63864018. Згідно виконавчого листа у справі №2/225/687/2020 (225/3252/20), виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.10.2020 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5, ЄРДПОУ 41904846) суму заборгованості за кредитним договором № ІКАРКАВС.235736.001 від 09 квітня 2014 року у розмірі: 284 771,35 грн. 35 копійок, з яких: - сума основної заборгованості - складає 148 185,68 грн 68 копійок; - сума заборгованості по відсоткам - складає 136 585,67 грн. 67 копійок. У виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 . 08.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які для боржника ОСОБА_1 визначено у сумі 190,00 грн. 08.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка для боржника ОСОБА_1 визначено у сумі 28477,14 грн. 22.12.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу до Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Відповіддю від 11.01.2021 року Головним управлінням Державної міграційної служби у Донецькій області повідомлено приватного виконавця про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . 22.12.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником ОСОБА_1 державного кордону України, у тому числі лінії розмежування в районі проведення ООС за період з 01.01.2015 року по теперішній час. Відповіддю від 25.01.2021 року Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено про відсутність в базі даних відомостей щодо особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.12.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей про перебування боржника на обліку як внутрішньо-переміщеної особи, про зареєстроване та фактичне місце проживання, адресу, за якою можливо здійснювати офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповіддю від 26.01.2021 р. Міністерством соціальної політики України, яка отримана приватним виконавцем 05.03.2021 р., повідомлено про перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області. 30.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 313438,49 грн. Частково задовольняючи вимоги скарги на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що: Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено 08.12.2020 року. Вимогу про надання відомостей про реєстрацію боржника як внутрішньо переміщеної особи та відомостей про фактичну адресу його перебування приватним виконавцем направлено до Міністерства соціальної політики України 22.12.2020 р. У відповіді на зазначену вимогу Міністерством соціальної політики України повідомлено про перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області. Як зазначив приватний виконавець, після з`ясування місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , 04.03.2021 (тобто вже після подачі скарги боржником) приватним виконавцем за вказаною адресою було відправлено рекомендованим листом з документами виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та витрат, про арешт коштів боржника, 26.03.2021 року за №3314 направлено виклик приватного виконавця за вказаною адресою, але поштове відправлення повернуто із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, звертає на себе увагу той факт, що постанову про арешт коштів боржника виконавцем винесено 30.12.2020 р. тобто до з`ясування адреси реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи та направлення на зазначену адресу постанови про відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що постанова про арешт коштів боржника винесена до того, як боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) можливо прийти до висновку, що законодавцем закріплений відповідний алгоритм дій виконавця (державного або приватного). - Виконавець (державний або приватний) виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного дня направляє боржнику та стягувачу. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст.28 Закону). - Сторони зобов`язані письмово повідомити виконавця про самостійне виконання рішення боржником (ст.19 Закону). - Вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Тобто виконавець (державний або приватний) відкриває провадження, про що обов`язково доводить до відома сторін виконавчого провадження, з`ясовує, чи не виконане рішення повністю чи частково, після чого вживає заходи для примусового виконання рішення суду. Довід приватного виконавця, що у виконавчому листі адреса боржника зазначена у місті Донецьку на тимчасово окупованій території, тому вона не направила копію постанови про відкриття виконавчого провадження, обґрунтований та сприятливий. Але після встановлення місця перебування боржника необхідно було його повідомити про відкриття виконавчого провадження, а вже після цього проводити виконавчі дії. Таким чином, приватним виконавцем порушений порядок проведення виконавчих дій, регламентований нормами Закону України «Про виконавче провадження», тому в цій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. В частині доводів апеляційної скарги відносно того, що не можна вважати протиправною дію, якої не було (неповідомлення боржника) апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, з виключенням з резолютивної частини ухвали фразу «Визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особі у період до 04.03.2021 р.». Апеляційна скарга підлягає задоволенню також в частині неправильного посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині ухвали на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-ц, оскільки правовідносини, що розглядались Верховним Судом виникли під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року. Тобто норми Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження, повідомлення сторін з 2016 року викладено в іншій редакції. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої правильно встановлені обставини справи та правильна надана їм юридична оцінка, але ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині, що описана в мотивувальній частини цієї постанови. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.2 ст. 376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання явки до суду боржника ОСОБА_1 обов`язковою, а також про зупинення провадження на час апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області, по якому виданий виконавчий лист, що знаходиться на виконанні, відмовити. Апеляційну приватного виконавця виконавчого кругу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року змінити. З мотивувальної частини ухвали виключити посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-ц. З резолютивної частини ухвали виключити фразу «Визнанти неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особи у період до 04.03.2021 р.». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: