Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/1489/21

15.06.21 33/812/231/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В., за участю секретаря Чоботаренко Т.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Алейніка В.А., потерпілої ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Алейніка В.А., на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту. В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №110144 від 24 квітня 2021 року, 24 квітня 2021 року приблизно о 00-50 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського буд.7 на восьмому поверсі, в тамбурі, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням судді місцевого суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Алейнік В.А. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, а провадження по справі закрити. Апелянти не погоджуються з накладеним на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, вказуючи, що остання являється матір`ю одиначкою, малозабезпеченою, та має на утриманні неповнолітнього сина з інвалідністю, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що має матір пенсіонерку, яка хворіє цукровим діабетом та віковими захворюваннями, а тому не зможе здійснювати нагляд за її дитиною. Захисник в своїй апеляційній скарзі, зазначає, що ОСОБА_1 з потерпілою сусідкою давно знайомі, та між ними існують неприязні стосунки, тому в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в її діях відсутній мотив неповаги до суспільства. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими суддею доказам, яким надана належна правова оцінка. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №110144 від 24 квітня 2021 року, який відповідно до положень ст. 251 КУпАП являється доказом, 24 квітня 2021 року приблизно о 00-50 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на восьмому поверсі, в тамбурі, мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка,що не відповідає обстановці), висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1). Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вона є сусідкою ОСОБА_1 , яка протягом тривалого часу систематично, образливо чіпляється до неї. Такі дії ОСОБА_1 повторилися і 24 квітня 2021 року, коли о пізній годині, приблизно о 23 -00, вона прокинулася від гучного стуку у стіну своєї кімнати, який чинила ОСОБА_1 , при цьому висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 шарпала за двері її кімнати, висловлювала погрози фізичною розправою, та руйнуванням її житла шляхом підпалу, все це супроводжуючи нецензурною лайкою на її адресу. Побоюючись за своє життя, вона була змушена викликати працівників поліції, але не зважаючи на присутність останніх, ОСОБА_1 продовжила висловлювати погрози та образив в її адресу. Згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та були досліджені апеляційним судом, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушувала громадський порядок та спокій, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, та висловлюючи погрози фізичною розправою стосовно ОСОБА_2 . Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. На думку апеляційного суду, суддя, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме особа висловлювалась нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Разом з тим, доводи апелянтів щодо суворості адміністративного стягнення, яке накладено на правопорушника, заслуговують на увагу. Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положення ст. 33 КУпАП регламентують, що адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції недотримано вищезазначених вимог закону. Належним чином не з`ясовано при накладенні стягнення особу порушниці, її сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється матір`ю одиначкою, малозабезпеченою, яка має на утриманні неповнолітнього сина інваліда ІІ групи, а також матір пенсіонерку похилого віку, приходжу до висновку про невідповідність застосованого адміністративного стягнення до особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважаю необхідним постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, пом`якшити адміністративне, не виходячи за межі санкції ст. 173 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Вважаю, що таке стягнення за своїм видом та розміром буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та для запобігання вчинення нею інших правопорушень. Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Алейніка В.А. задовольнити частково. Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити. Застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.