Постанова 4824 № 362/4850/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 червня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 362/4850/20 Апеляційне провадження 22-ц/824/9215/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Махлай Л.Д., суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі: Гойденко Д.В. сторони позивач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» відповідачі ОСОБА_1 Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», подану через представника Мартинюка Євгена Володимировича , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л., про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у м. Києві про зняття арешту і скасування запису, в с т а н о в и в : у вересні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило зняти арешт з земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Крячки, Васильківського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови слідчого про визнання земельної ділянки речовим доказом та накладення на неї арешту від 08.08.2012 у рамках кримінального провадження та скасувати запис про арешт нерухомого майна посилаючись те, що банк є іпотекодержателем цієї земельної ділянки. Приватним виконавцем відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь банку, проте наявний арешт перешкоджає виконанню рішення суду. Постановою слідчого від 17.08.2014 кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито. Позивач не є стороною кримінального провадження, а не скасування арешту при закритті кримінального провадження порушує його право як іпотекодержателя. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021, за клопотанням представника Головного управління Національної поліції у місті Києві провадження у справі закрите. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що арешт на земельну ділянку накладено на підставі норм КПК 1960 року, а закрите кримінальне провадження на підставі норм КПК 2012 року. відповідно до Перехідних положень якого запобіжні заходи, арешт майна, відсторонені від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Слідчий у порушення ст. 126, 214 КПК України 1960 року не скасував арешт при закритті кримінального провадження, що порушує їх права як іпотекодержателя. У судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» Мартинюк Є.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник Національної поліції у м. Києві Войчук І.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цього питання має відбуватися за правилами КПК України. Колегія судді не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Арешт на нерухоме майно, що було визнано речовим доказом, накладено на підставі постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.08.2012. Відповідно до листа Печерського управління поліції НГІ у місті Києві № 344- аз/125/52/05-20 від 09.06.2020, кримінальне провадження № 120 131 100 600 012 90 від 10.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - закрито. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 1,2 4 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арени накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КІІК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Керуючись зазначеною нормою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що КІІК України прийнятий 13.04.2012, проте діє з 20.11.2012. Постанова про визнання земельної ділянки речовим доказом та накладення на неї арешту винесена слідчим у кримінальному провадженні 08.08.2012, тобто арешт на спірну земельну ділянку накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КІІК України 1960 року. Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Суд першої інстанції не звернув уваги на п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, не врахував, що накладення арешту відбулося за нормами КПК України 1960 року, не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11, від 12.06.2019 у справі № 766/21865/17 та від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц та помилково закрив провадження у справі. З позовом про зняття арешту звернулося ПАТ «Укргазбанк», яке не є стороною кримінального провадження, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 14.06.2021. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О.В. Немировська Т. І. Ящук