Постанова 4824 № 757/72691/17-ц

справа № 757/72691/17-ц головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В. провадження № 22-ц/824/5405/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 06 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в : У грудні 2017 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за указаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року закрито підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 760/1285/19. Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що позовні вимоги у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки є похідним і залежать від розгляду Солом`янським районним судом міста Києва справи № 760/1285/19-ц про визнання недійсним кредитного договору № 24/08/840 від 25 березня 2008 року. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті з підстав, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, не допускається. А також, суд першої інстанції не обгрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 760/1285/19-ц. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шипова К.Ю. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду про зупинення провадження без змін. Відзив мотивований тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції без повідомлення та виклику учасників, ОСОБА_1 не отримувала повісток і на момент закінчення підготовчого провадження не була обізнана про наявність такої справи. Після вступу у справу ОСОБА_1 суд першої інстанції фактично повернувся до стадії підготовчого провадження, оскільки відповідачем заявлено низку клопотань, що унеможливило подання клопотання про зупинення на стадії підготовчого провадження. Справа № 760/1285/19 перебуває на розгляді Київського апеляційного суду, тому потреба у зупиненні провадження у справі № 757/72691/17-ц зберігається. Одночасно представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивоване тим, що матеріали апеляційної скарги та ухвалу про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження отримано ним 07 липня 2022 року. Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованим та відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає задоволенню апеляційним судом. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Разом із тим, частиною 3 статті 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року закрито підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував положення частини 3 статті 210 ЦПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. Крім того, суд першої інстанції не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська