Постанова 4824 № 760/20766/20

справа № 760/20766/20 головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А. провадження № 22-ц/824/5629/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 07 червня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М., за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в : У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно зведену прибудову до будинку, спортзал та другий поверх; стягнути з відповідача 1 555 000 грн матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 500 000 грн моральної шкоди. Крім цього, позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, викладених у позові та визначення розміру матеріальної шкоди. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та у справі призначено судову експертизу. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіткевич Є.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою що постановлена з порушенням норм процесуального права. Під час відкриття підготовчого засідання суд не пересвідчився в належному повідомленні відповідача про час та місце судового засідання, не створив умови для подачі останнім своїх доводів, заперечень з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи. Проведення підготовчого засідання без неналежного повідомлення сторін у справі та прийняття процесуального документу - ухвали, якою задоволено клопотання позивача і призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, є порушенням основних засад (принципів) цивільного судочинства. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи. У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, самостійного визначення експертної установи, кола питань, що підлягали вирішенню судовим експертом та постановлення ухвали щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Можливість забезпечення гласності та змагальності сторін може бути досягнуто шляхом повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідне повідомлення учасників досягається шляхом направлення учасникам судової повістки. Пунктом 1 статті 128 ЦПК України, визначено: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Статті 128, 129, 130 ЦПК України встановлюють порядок направлення судової повістки учасникам справи, зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд, порядок вручення судових повісток. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, судове засідання, що мало відбутися 11 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., було відкладено без зазначення інформації щодо дати та часу наступного судового засідання (а.с. 89). Відповідно до судових повісток про виклик до суду від 21 січня 2021 року, сторони викликались у судове засідання на 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 60-63). Відповідно до довідок про доставку SMS та довідок про доставку електронного листа, 21 січня 2021 року сторін повідомлено про судове засідання 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 64-69). Відповідно до протоколу судового засідання та довідки, судове засідання 05 лютого 2021 року відбулось за участю позивача, а на проголошення оскаржуваної ухвали сторони не з`явились (а.с. 70, 71). Отже, відповідача не повідомлено про судове засідання 05 лютого 2021 року, внаслідок чого не з`ясовано його думку щодо призначення судової експертизи . Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Є.П. підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий Г.І. Мостова Судді А.С. Сержанюк Є.М. Суханова