Постанова 4824 № 760/6791/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2022 року справа № 760/6791/21 провадження № 22-ц/824/2742/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 а про стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В : В березні 2021 року ТОВ «Генезис фінансової свободи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь 1 256 155,41 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позовну заяву ТОВ «Генезис фінансової свободи» направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що надана Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не є достовірною чи актуальною. Зазначає, що Департаментом з питань громадянства паспортизації та реєстрації ДМС України допущено помилку та зазначено адресу реєстрації апелянта в м. Київ, в той час, як останній зареєстрований в м. Севастополь. Крім того, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно передав справу до іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із того, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Шевченківського району, та враховуючи положення 29 ЦПК України справа підлягає розгляду Шевченківського районному суду м. Києва. Проте, погодитись із таким висновком суду не можна. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду. Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в справі є стягнення коштів. Отже, виходячи з предмету спору, заявлені вимоги підлягають розгляду згідно з вимогами ст.27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності. Відповідно до довідки Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації місце проживання ОСОБА_1 станом на 14.04.2016 рік значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, проінформовано, що реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб, передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру з 04.04.2016 року здійснюють утворені органи реєстрації. З огляду на викладене, для отримання актуальної інформації про реєстрації місця проживання необхідно звертатись до відповідного органу реєстрації (а.с.56). Відповідно до довідки від 10.09.2018 року №0000612927 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.125). Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність апелянтом свого місця перебування за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району, та враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Солом`янському районного суду м. Києва.Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року скасувати. Справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2022 року. Суддя-доповідач Судді