Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/3534/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3534/21 1 Головуючий у 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Номер провадження: 33/819/1252/21 Доповідач: Коломієць Н.О. Категорія: 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА іменем України 15 червня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О. за участю секретаря Литвиненко К.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Головатенка К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Суд встановив, що 17.02.2021 року о 22:20 годині ОСОБА_1 на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керуючи транспортним засобом «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. В результаті ДТП транспортний засіб «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Він же 17.02.2021 року о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. Доводи та вимоги апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, не дано належної оцінки всім доказам у сукупності, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості у вчиненні правопорушень належними та допустимими доказами. Зазначає, що не є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки виконував функції пасажира, а не водія. Суд безпідставно надав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_2 17.02.2021 року о 22:20 годині, будучи тверезим керував автомобілем «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, проте наїхавши на дорожній знак злякався і втік, що узгоджується з його показаннями і не спростовується жодним із доказів, зібраних органом поліції. У поясненнях, наданих на місці ДТП ОСОБА_1 лише визнав факт скоєння наїзду на знак автомобілем, який належить йому на праві власності, а не факт керування ним цим автомобілем. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту Драгер оскільки не керував транспортним засобом і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому відмовляючись від проходження огляду зазначав поліцейським, що не керував автомобілем, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Позиції сторін ОСОБА_1 та захисник Головатенко К.К. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав. ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2021 року о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, дійсно сталася ДТП, оскільки належний йому на праві власності автомобіль «DaewooSens», скоїв наїзд на дорожній знак. Надаючи власноруч пояснення на місці ДТП, він був втомленим та нетверезим, мав на увазі, що саме автомобіль скоїв наїзд на дорожній знак, а не він, керуючи автомобілем. Стверджує, що за кермом автомобіля перебував тверезий водій ОСОБА_2 , який і вчинив ДТП, злякався та втік. Про цей факт поліцейським не повідомляв, оскільки він познайомився з ОСОБА_2 тільки у цей день та знав лише його ім`я. На запитання суду -яким чином він забезпечив явку свідка до суду за вказаних обставин, ОСОБА_1 зазначив, що перед ДТП встиг обмінятись з ОСОБА_2 телефонами, однак номер телефону ОСОБА_2 поліцейським не надав, оскільки по-товариськи не хотів викривати свого нового знайомого. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського відмовився, оскільки як пасажир автомобіля не повинен проходити такий огляд, що зафіксовано не відеозапису. Мотиви суду Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає цим вимогам, є законним, обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами. Зокрема судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116876 від 17.02.2021 року, за змістом якого 17.02.2021 року о 22:20 годині ОСОБА_1 на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керуючи транспортним засобом «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Схемою ДТП зафіксовано напрям руху автомобіля «DaewooSens», до моменту зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення (а.с.34). Схема підписана водієм ОСОБА_1 та не містить його зауважень. В письмових поясненнях, відібраних у водія ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП вбачається, що саме він керував автомобілем «DaewooSens» НОМЕР_1 , рухався в бік с. Садове, не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак (а.с.35). У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив згоду з викладеними в ньому фактами (а.с.13). Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу первинним поясненням водія на місці пригоди та критично поставився до пояснень ОСОБА_1 в суді. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем «DaewooSens», проте наїхавши на дорожній знак злякався і втік, оскільки на місці ДТП про факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не повідомляв, хоча не мав причин та перешкод приховувати обставини, за яких сталася ДТП, що ставить під сумнів як правдивість його показань, даних в суді , як і показань свідка ОСОБА_2 та дає всі підстави вважати, що вказана версія перебігу події була розроблена ним вже на стадії судового провадження з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю 17.02.2021 року та перебування на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, хоч і заперечував факт керування ним транспортним засобом. Однак враховуючи, що його пояснення в цій частині судом обґрунтовано визнані судом неправдивими, є доведеним наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, з протоколу серії БР №200383 від 17.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2021 р. о 22:20 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що в їх присутності водій транспортного засобу «DaewooSens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на допомогою алкотесту Драгер та у медичному закладі. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 7,8). КУпАП не врегульовано питання допустимості письмових пояснень осіб, які долучається до протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлено заборон щодо використання цих пояснень у доказуванні певних фактів чи обставин. Клопотань про виклик та допит судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник не заявляли. Поліцейський ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, ще з одним екіпажем, який складав протокол за ст.124 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю, порушення мови та рухів. Коли ж пропонували пройти огляд відмовлявся в присутності двох свідків. З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп?яніння, з огляду на характер його поведінки, та від проходження відповідного огляду (як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі) відмовляється через ту обставину, що транспортним засобом не керував. З вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що призвело до ДТП і підтверджено його власноручними поясненнями на місці ДТП, встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР. На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відсутні. При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення з дотриманням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О. Згідно з оригіналом: Секретар судового засідання Литвиненко К.М. Постанова набрала законної сили 15.06.2021 року