Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/6936/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/585/23 Справа № 212/6936/22 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Новака А.М. та Паламарчука А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.10.2022 року о 19-15 годин в м. Кривому Розі, по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом Деу сенс, номерний знак НОМЕР_1 , під час виявлення небезпеки, не обрав меж безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху (обгін), допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завданий матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3. б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 14.6 е, 14.2 б ПДР України, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не досліджені всі обставини, не викликані свідки. Матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні та вони суперечать обставинам подій. Звертає увагу, що дії водія ОСОБА_2 створили небезпечну дорожню обстановку, у зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 необхідно було здійснити екстрене гальмування і уникнути зіткнення повертаючи ліворуч. В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Новак А.М. просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд закриваючи справу за ст. 38 КУпАП, не встановив існування факту події адміністративного правопорушення, наявності або відсутності вини ОСОБА_1 . Зазначає, що закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності. Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, п. 14.6е ПДР України містить пряму заборону обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Маневр обгону на зустрічній смузі руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля під керуванням ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП. Вивчивши матеріали справи, висновок експерта автотехнічної експертизи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її належить задовольнити, з таких підстав. Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, при цьому в порушення норм закону, взагалі не визначено наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 вини. Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З аналізу вказаної норми слідує, що строки передбачені ст. 38 КУпАП, які застосовані судом першої інстанції стосуються виключно накладення стягнення, тобто передувати вирішенню питання накладення стягнення повинно бути з`ясування наявності або відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення., та лише в разі виявлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд переходить до вирішення питання про накладення стягнення. Отже, без вирішення питання про вину особи, суд не може закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із наведеним, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил ПДР, що потягли настання ДТП, апеляційний суд дослідив письмові матеріали справи. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138514 від 07.12.2022 року; доповідну записку старшого інспектора відділення розшуку патрульної полії у м. Кривий Ріг, відповідно до якої у зв`язку з відсутністю в даній дорожньо-транспортній пригоді ознак злочину, рекомендовано скласти протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 2-3); лист заступника начальника СВ Криворізького РУП від 07.12.2022 року, відповідно до якого внаслідок ДТП не виявлено ознак злочину, однак в діях водіїв вбачається склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП (а.с 4); протокол огляду місця ДТП зі схемою (а.с. 6-9); письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких водій ТЗ Хюндай рухаючись в правій крайній смузі здійснив поворот через подвійну суцільну смугу без ввімкнення повороту, в цей час водій ТЗ Део, який рухався позаду був вимушений здійснити екстрене гальмування, віна слідок чого відбулось зіткнення (а.с. 10); пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він бачив сіру машину, яка була розвернута на 90? і в неї врізався авто Део, показник повороту автомобіль Хюндай не вмикав (а.с. 11); письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він рухався в ТЗ део в якості пасажира, вони рухались по лівій смузі, попереду їхав автомобіль по правій смузі та почав здійснювати поворот ліворуч, тоді водій ОСОБА_8 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 12); письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними з показаннями свідка ОСОБА_7 , які перебували в автомобілі разом (а.с. 13). Вказані письмові докази також досліджені експертом при проведенні авто технічної експертизи призначеної апеляційним судом за клопотанням захисників Пістрюги В.В. та Новака А.М. Так, відповідно до висновку експерта № 2347-23 за варіантом №1, маневр розвороту автомобіль «HyundaiAccent» здійснював з правої смуги, а автомобіль «DaewooSens» рухався у лівій смузі (згідно пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ). З технічної точки зору ДТП відбулось внаслідок дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які відповідно не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4, п.11.4, лінії дорожньої розмітки 1.3 і дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. За варіантом №2 маневр розвороту автомобіль «HyndaiAccent» здійснював з лівої смуги (2м від розмітки 1.3), а автомобіль «DaewooSens» здійснював маневр обгону (згідно пояснень ОСОБА_2 - дані зазначені у клопотанні адвоката Новак А.Р). З технічної точки зору ДТП відбулось внаслідок дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які відповідно не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4, п.11.4, лінії дорожньої розмітки 1.3 і п. 11.4, лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. З технічної точки зору водій автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом гальмування за умов руху з допустимою швидкістю руху 30 км/год За варіантом №1 маневр розвороту автомобіль «HyndaiAccent» здійснював з правої смуги, а автомобіль «DaewooSens» рухався у лівій смузі ( згідно пояснень ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ). В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 регламентувались вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» п.12.9 «б» п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, здійснюючи рух в межах дорожнього ознаку 3.29, він повинен був вибрати швидкість не більше 30 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,п.12.9 «б».Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України Оцінка дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 вимогам 2.3 «б». Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки та може бути вирішено судом самостійно з урахуванням того, що з технічної точки зору в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України З технічної точки зору в умовах даного варіанта дії водія ОСОБА_1 вимогами п.10.1, п.11.4, п.12.1, п.14.6, «е», п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України не регламентувались За варіантом №2 маневр розвороту автомобіль «HyndaiAccent» здійснював з лівої смуги (2м від розмітки 1.3), а автомобіль «DaewooSens» здійснював маневр обгону (згідно пояснень ОСОБА_2 - дані зазначені у клопотанні адвоката Новак А.Р.). В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 регламентуватись вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п 12.9 «б» п.11.4, 14.6 «е», дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. У відповідності до яких йому заборонялось перевищувати швидкість руху зазначену на знаку та оскільки він здійснював рух по дорозі з двома смугами руху у кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, то йому заборонялось здійснювати виїзд на зустрічний бік дороги та виконувати маневр обгону в даному місці. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б» п.11.4. п.14.6 «е» лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з зіткненням. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б», п.11.4, п.14.6 «е», лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 вимогам п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки та може бути вирішено судом самостійно з урахуванням того, що з технічної точки зору в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,п.12.9 «б», п.11.4, п.14.6 «е», лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України. Апеляційним судом приймається до уваги другий варіант дорожньої обстановки, оскільки він є більш вірогідним, а саме маневр розвороту автомобіль «HyndaiAccent» здійснював з лівої смуги (2м від розмітки 1.3), а автомобіль «DaewooSens» здійснював маневр обгону, при даному варіанті дії водія автомобіля «DaewooSens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б», п.11.4, п.14.6 «е», лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що перебували в причинному зв`язку з зіткненням. При цьому у варіанті обстановки наведеній ОСОБА_1 та свідками з його сторони, також вбачається порушення правил дорожнього руху останнім, що перебували в причинному зв`язку з зіткненням. Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції докази та пояснення осіб, в їх сукупності, беззаперечно вказують на порушенням ОСОБА_1 інкримінованих правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до настання ДТП, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку. Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 07.10.2022 року, отже вже минув тримісячний термін накладененя адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника потерпілого Новака А.М. та Паламарчука А.В. задовольнити. Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя