Постанова 4816 № 574/129/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року м.Суми Справа №574/129/19 Номер провадження 22-ц/816/964/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. сторони: позивач Буринська міська рада Сумської області, відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Буринської міської ради Сумської області на додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Куцана В.М., у приміщенні Буринського районного суду Сумської області, В С Т А Н О В И В: У січні 2019 року Буринська міська рада Сумської області (далі Буринська міська рада)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Буринський районний суд Сумської області рішенням від 01 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 09 серпня 2019 року про виправлення арифметичних помилок, позов Буринської міської ради задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_1 на користь Буринської міської ради 45122 грн 38 коп. орендної плати за землю та 718 грн 07 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовив. 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути їх на її користь пропорційно відмовленим позовним вимогам. Буринський районний суд Сумської області додатковим рішенням від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Буринської міської ради на користь ОСОБА_1 7253 грн 90 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Буринська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви та стягнути з відповідачки суму судового збору. В доводах апеляційної скарги зазначає, що при поданні відзиву на позовну заяву до суду відповідачкою ОСОБА_1 був доданий попередній розрахунок судових витрат в розмірі 6400 грн. Вважає, що з наданих відповідачкою до суду додаткових документів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення відповідачкою, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, не є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами. Виходячи з того, що законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг із виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, не є обґрунтованими відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в частині погодинної оплати. На думку позивача, вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи судом першої інстанції, у сумі 11 584 грн 00 коп. суд не врахував, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, та не повністю дослідив питання, чи реально були надані послуги адвоката відповідачу та чим це підтверджується. Посилається на те, що в п. 21 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. На думку позивача, матеріали справи свідчать, що перевищення відповідачем у своїй заяві від 05 серпня 2019 року суми витрат на професійну правничу допомогу є істотним. Відповідач станом на 05 серпня 2019 року, тобто на день звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, повинен був довести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що його адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання) робіт, які зазначені в акті виконаних робіт від 02 серпня 2019 року. Натомість матеріали справи свідчать, що заява відповідача взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань такого перевищення. Аналіз зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 02 серпня 2019 року, які надано адвокатом та погоджено відповідачкою, щодо їх обсягу та вартості, дає підстави дійти висновку, що такі послуги повністю відповідають переліку їх вартості, що визначені у попередньому розрахунку судових витрат від 24 квітня 2018 року. 15 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Міненко С.О. на електронну пошту апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, копія якого цього ж дня була направлена ним на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження було надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 червня 2021 року. Вказану копію ухвали було отримано відповідачкою 24 травня 2021 року. За встановлених обставин відзив на апеляційну скаргу, поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Міненком С.О. підлягає залишенню без розгляду, як такий, що відповідно до приписів ст. 126 ЦПК України поданий з порушенням строків його подання. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи на користь відповідачки з позивача 7253 грн 90 коп., в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір послуг адвоката, зазначений відповідачкою, є обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціні позову та значенням справи для відповідачки. Суд врахував, що позов Буринської міської ради було задоволено частково та стягнув на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у процентному відношенні 62,62%, що становить 7253 грн 90 коп. Проте повністю погодитись з висновками місцевого суду не можна, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Міненко С.А. (а. с. 105). Відповідно до п. 4 Договору № 526 про надання правової допомоги від 22 квітня 2019 року за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 640 грн за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За результатами розгляду справи додаткова винагорода адвоката становить 10% присудженої/відсудженої на користь клієнта суми (а. с. 106). Разом з першою заявою по суті спору, а саме разом з відзивом на позовну заяву відповідачкою було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, на суму 6400 грн (640 грн х 10 год.) (а. с. 104). Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому ч. 4 ст. 141 ЦПК України передбачено: якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. В судовому засіданні 01 серпня 2019 року представником відповідачки адвокатом Міненко С.А. було зроблено відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки, встановлені цивільно-процесуальним законодавством. 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 584 грн, просила вирішити питання щодо стягнення на її користь витрат понесених на професійну правничу допомогу пропорційно відмовленим позовним вимогам (а. с. 161). До заяви додала квитанцію про оплату за послуги адвоката на суму 11 584 грн, рахунок, акт від 02 серпня 2019 року виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок судових витрат витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 526 про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 526 про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року (а. с. 162-166). 15 квітня 2020 року позивачем суду було подано заяву, з якої вбачається, що вимоги заяви щодо розподілу судових витрат не визнає (а. с. 173). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З акту виконаних робіт від 02 серпня 2019 року та детального опису робіт виконаних адвокатом вбачається, що адвокат приймав участь в 4 х судових засіданнях в кількості 3-х год. 06 хв. Дані обставини підтверджуються журналами судового засідання. Крім того, в якості виконаних робіт зазначена участь адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме складання процесуальних документів по справі (відзиву, клопотань), надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи в суді, копіювання документів в кількості 15 годин. Проте, не конкретизовано скільки часу було витрачено на кожну послугу. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення адвоката з матеріалами справи в суді, а копіювання документів не є витратами на правничу допомогу. Таким чином колегія суддів вважає доведеним складання адвокатом відзиву, клопотання про долучення доказів та надання консультації відповідачці на загальну кількість часу 7 год. Крім того стороною відповідача відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України не доведено, що вона не могла передбачити судові витрати на майже вдвічі більшу суму на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Відповідно з врахуванням вартості погодинної оплати послуг адвоката, є доведеними витрати на суму 6464 грн (640 грн х 10,1 год.). Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що розрахунок наданих послуг адвоката є повністю обґрунтованим та доведеним. Таким чином, оскільки позов Буринської міської ради було задоволено на 37,38%, то відповідно витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню на 62,62%, та становлять 4047 грн 76 коп. (6464 грн х 62,62%). Виходячи з наведеного додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області підлягає зміні в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу та слід стягнути з Буринської міської ради на користь ОСОБА_1 4047 грн 76 коп. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 10 від 17.10.2017 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Таким чином, оскільки Буринською міською радою за подання апеляційної скарги помилково сплачено судовий збір в сумі 2881 грн 50 коп. (а. с. 200), на підставі п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», необхідно повернути позивачу суму судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 259 від 07 травня 2021 року. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 п. 3, 4, 381-382 ЦПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Буринської міської ради Сумської області задовольнити частково. Додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року змінити в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 4047 гривень 76 копійок в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Повернути Буринській міській раді помилково сплачену суму судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп. згідно платіжного доручення № 259 від 07 травня 2021 року (отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, код 37970404, п/р UA598999980313171206080018540, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення *;101;04058025;0110150,2800 судовий збір за позовом Буринської міської ради, на ріш. від 15.04.2021 р по справі № 574/129/19, Сумський апеляційний суд). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Т.А. Левченко Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко