Постанова Київський апеляційний суд № 758/10750/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/6254/2024 справа №758/10750/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2024 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Мережко М.В., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення моральної шкоди та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - встановив: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є власницею транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 . 27 липня 2018 року між позивачкою та ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №221337а8ко. 29 квітня 2019 року на 28 км. + 500 м автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Chevrolet під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 29 квітня 2019 року позивачка подала ПрАТ "Страхова компанія АРКС" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач у відповідності до пункту 15.3., 26.1.2, 26.3.9 Договору направив позивачку на авторизовану СТО - ТОВ «Віннер Автомотів» для визначення розміру збитків, складення розрахунку страхового відшкодування, прийняття рішення та здійснення страхової виплати по вказаному страховому випадку. Згідно рахунку ТОВ «Віннер Автомотів» № 1051957 від 16 травня 2019 року вартість відновлювального ремонту становить 124 138,92 грн, що становить 69,35% від страхової суми. Позивачка подала рахунок відповідачу та вказала у заяві на виплату про спосіб виплати на рахунок СТО. Вказує, що в порушення умов укладеного договору страховик замовив висновок автотоварознавчого дослідження. 06 червня 2019 року відповідач направив позивачці лист, відповідно до якого вказав, що визначений страховиком розмір відшкодування становить 37 220,27 грн. Позивачка вказує, що такі дії відповідача не відповідають умовам укладеного договору страхування. 14 червня 2019 року на адресу відповідача направлена заява про припинення здійснення протиправних дій та здійснення виплати страхового відшкодування, до якої було додано заяву щодо спрямування виплати страхового відшкодування із вказанням реквізитів авторизованої СТО за вибором страховика (ТОВ «Віннер Автомотів»), яка вручена відповідачу 21 червня 2019 року. 14 серпня 2019 року відповідач сплатив шляхом грошового переказу через банківську систему на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 37 220,27 грн. Зазначає, що в порушення умов договору страхування, норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування" відповідачем не виплачено страхове відшкодування у розмірі 124 138,92 гривень. Розмір заборгованості за страховим відшкодуванням становить 124 138,92 гривень - 37 220,27 гривень = 86 918,65 гривень. Вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачці завдано моральну шкоду, що полягає у неможливості користуватись пошкодженим транспортним засобом, ускладнення у виконанні своїх професійних обов`язків через відсутність автомобіля. Розмір моральної шкоди оцінює у 20 000,00 гривень. Зазначає, що на момент звернення до суду позивачка понесла витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень. Очікує понести судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень та 5000,00 гривень витрат у зв`язку із сплатою судової експертизи. Просить суд стягнути із ПрАТ "СК "АРКС" страхове відшкодування у розмірі 86 918,65 гривень, пеню в розмірі 884,77 гривень, 3% річних у розмірі 265,52 гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень, а всього 108 068 гривень. 08 квітня 2020 року позивачкою подано заяву про зменшення позовних вимог. Вказує, що отримала частину коштів за рахунок страховика винної у ДТП особи - ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" в розмірі 19 237,33 гривень. Відтак просила суд стягнути з відповідача 38 884,40 гривень - страхове відшкодування, 1 201,82 гривень - пені, 1 580,25 гривень - 3% річних, 85,15 гривень - втрати від інфляції, 20 000,00 гривень - моральна шкода, а всього 61 751,65 гривень. 03 червня 2020 року від позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вказує, що за рахунок страховика винної у ДТП особи додатково отримала 5 626,96 гривень. Мотивуючи наведеним, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 33 257,44 гривень, пеню у розмірі 1 201,82 гривень, 3% річних у розмірі 1 580,25 гривень, втрати від інфляції у розмірі 85,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень, а всього 56 124,69 гривень. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування - в розмірі 33 257,44 грн., пеню - в розмірі 1 201,82 грн., 3% річних - в розмірі 1 580,25 грн., втрати від інфляції - в розмірі 85,18 грн., а всього - 36 124,69 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 080,70 грн. Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Стеценка Т.М. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 19 000 грн. Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року частково задоволено заяву представника позивача - адвоката Стеценка Т.М. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20 000 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, адвокатом Медвідєм О.І., який діє в інтересах ПрАТ "СК "АРКС, подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, не з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи. Вказує, що 27 липня 2018 року між АТ "СК "АРКС" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №221337а8ко, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 28.2 Договору розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі: - документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування; - документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; - документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Згідно пункту 29.12 договору, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складення кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою. Згідно пункту 29.13.3 договору "На базі авторизованої СТО за вибором страховика" - при розрахунку страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО за вибором страховика. 29 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року відповідачем отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Керуючись положеннями укладеного договору страхування в частині порядку визначення вартості відновлювального ремонту, страховиком вжито заходів для встановлення розміру заподіяної страхувальнику шкоди та рекомендовано авторизовану станцію технічного обслуговування марки застрахованого транспортного засобу ТОВ "Віннер Автомотів". 16 травня 2019 року ТОВ "Віннер Автомотів" виставлено рахунок №1051957 від 16 травня 2019 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 124 138,92 гривень. При цьому, у рахунку вказано, що він є попереднім, оскільки під час виконання ремонту можливе виявлення додаткових (прихованих) пошкоджень, та дійсний він протягом 4-х банківських днів. Представниками страховика при врегулюванні справи установлено, що рахунок ТОВ "Віннер Автомотів" №1051957 від 16 травня 2019 року не містить увесь перелік позицій, що необхідні та достатні для відновлення отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зокрема зафіксовано в акті огляду від 14 травня 2019 року. З метою уникнення розбіжностей між рахунком СТО ТОВ "Віннер Автомотів" та актом огляду транспортного засобу від 14 травня 2019 року АТ "СК АРКС" залучено аварійного комісара ОСОБА_3 . Керуючись умовами пунктів 29.12 та 29.14 договору, страховик звернувся до СОД ФОП ОСОБА_3 щодо необхідності проведення автотоварознавчого дослідження, в результаті чого складено звіт, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 126 041,13 гривень. Зазначає, що пунктом 24 Договору визначено, що повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором. Ураховуючи, що страхова сума згідно пункту 11 договору становить 179 000,00 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля, складає 126 041,13 гривень (70,4% страхової суми за договором), то має місце повна загибель транспортного засобу. З урахуванням пункту 29.8 договору страхування страховиком проведено розрахунок суми страхового відшкодування 179 000,00 гривень (страхова сума за договором) - 12 799,73 гривень (сума знецінення транспортного засобу за період страхування) - 128 980,00 гривень (вартість транспортного засобу після ДТП) - 0,00 гривень (франшиза) = 37 220,27 гривень. Листом від 06 червня 2019 року страховиком повідомлено ОСОБА_1 про порядок розрахунку страхового відшкодування. В той же час, 30 липня 2019 року АТ "СК "АРКС" від авторизованого СТО ТОВ "Віннер Автомотів" отримано рахунок №1051957 від 30 липня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 155 158,12 гривень, що перевищує 70% страхової суми за пунктом 11 договору страхування. 13 серпня 2019 року АТ "СК "АРКС" складено страховий акт та через банківську систему "Укрсиббанк" "За мить" здійснено виплату страхового відшкодування. Окрім цього, у зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування здійснено виплату пені в сумі 126,55 гривень. Вказує, що АТ СК "АРКС" належним чином та відповідно до укладеного договору і вимог законодавства врегульовано заявлений випадок пошкодження транспортного засобу. Посилається на необґрунтованість розміру стягнутого страхового відшкодування, оскільки висновком експерта підтверджено той факт, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70% страхової суми встановленої пунктом 11 договору, а тому має місце повна загибель транспортного засобу, обумовлена пунктом 24 договору. Посилається на необґрунтованість розміру стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних, оскільки суд першої інстанції не врахував умови укладеного між сторонами договору. Уважає, що у разі задоволення позовних вимог позивача, із страховика підлягає стягненню лише пеня в розмірі 0,01% від суми несвоєчасного виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 257,44 гривень, за період з 26 червня 2019 року по 19 серпня 2019 року, що складає 119,73 гривень. Проте суд цього положення не врахував та помилково стягнув 3% річних в повному обсязі, що суперечить умовам договору та обставинам справи. Щодо відшкодування моральної шкоди вказує, що згідно пункту 30.4.13, укладеного між сторонами договору, страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування непрямі збитки, викликані страховим випадком, в тому числі і моральну шкоду. Посилається на необґрунтованість стягнутого розміру витрат на правову допомогу. Вказує на неспівмірність розміру витрат із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт. Звертає увагу, що представником позивача в розрахунках витрат на правову допомогу, зазначається кількість годин участі адвоката в судових засіданнях, що не відповідають дійсності та спростовується журналами судових засідань. Зокрема, згідно журналів судових засідань від 20 лютого 2023 року, 13 квітня 2023 року, 15 червня 2023 року, про які зазначає представник позивача, судові засідання фактично відкладались, та представник позивача не витрачав зазначений час в судових засіданнях. Вказує, що докази судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року. Скасувати додаткові рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути судові витрати. 18 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Стеценка Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу. Посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Зазначає, що після отримання відповідачем повідомлення про ДТП, останній направив позивачку на авторизоване СТО, де було отримано рахунок на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Уважає, що з метою порушення права позивачки на отримання належного страхового відшкодування за договором, вчинено ряд дій на підробку документів та фальсифікації страхової справи. Звертає увагу, що відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" та пункту 29.29 Договору, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Стверджує, що відповідач в порушення статті 9 Закону України "Про страхування" та пункту 29.29 договору здійснював розрахунок на підставі завищених рахунків та документів. Посилається на те, що аварійним комісаром складено звіт таким чином, щоб вартість відновлювального ремонту перевищувала вартість 70% страхової суми. Стверджує, що у цьому випадку не може мати місце тотальне знищення транспортного засобу, оскільки пошкодження транспортного засобу відбулось у задній частині, де відсутні важливі механізми та елементи. Звертає увагу, що за розрахунками іншого страховика ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ", який здійснив виплату згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вартість ремонту згідно звіту ТОВ ЕАК "Фаворит" становить 97 604,77 гривень, що відповідає прямому збитку, та є меншим, ніж нарахувала СТО позивача. Вказує, що у зв`язку із порушенням прав позивачка відремонтувала транспортний засіб на іншій СТО, вартість ремонту склала 98 922,00 гривень. Відповідач безпідставно відмовився приймати до уваги документи, які б підтверджували вартість прямого збитку, а саме: рахунок авторизованого СТО №1051957 від 16 травня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 124 138,92 гривень; звіт ТОВ ЕАК "Фаворит" з вартістю ремонту 97 604,77 гривень; акт виконаних робіт від 25 січня 2020 року на суму 98 922,00 гривень (фактичний прямий збиток). Посилається на те, що відповідач не надав іншого альтернативного авторизованого СТО, не прийняв документи про ремонт із меншими коштами, відмовився сплатити фактичний ремонт. Вказує, що оскільки відбулось пряме порушення норм Цивільного кодексу та прав позивачки, судом першої інстанції правомірно стягнуто моральну шкоду. Вказує, що попередній орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції становить 30 000,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року залишити без змін. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених по справі судових рішень, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач не погоджувався на будь-які інші пропозиції позивача щодо іншого шляху врегулювання події та здійснення повної виплати страхового відшкодування, Відповідач не надав іншу альтернативну авторизовану СТО та не змінював своє рішення щодо розміру страхового відшкодування. Суд зробив висновок, що відповідач здійснив порушення як умов Договору, так і порушення прав позивача на отримання повного та належного страхового відшкодування. Суд звернув увагу на поведінку відповідача, який при отриманні рахунку на суму 124 138,92 грн, почав вживати заходи та збирати інші документи для підвищення розміру відновлювального ремонту для застосування процедури виплати страхового відшкодування за пунктом 29.8. Договору, що прямо порушує право позивачки на отримання страхового відшкодування у повному обсязі. Отже поведінка відповідача щодо оспорювання ним рахунку СТО, на яке останній направив позивачку суперечить його попередній вищезазначеній поведінці, відтак є підстави для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Суд також вказав, що позивачка виконала вимоги відповідача та звернулася до авторизованого СТО на яке її направив відповідач. Тобто відповідач, скеровуючи позивачку на конкретне СТО вже визнавав, що усі рахунки, які ним будуть складатися матимуть перед відповідачем перевагу над іншими документами, а отже вчинив конклюдентні дії. Позивачка в свою чергу отримала відповідний рахунок на 124 138,92 грн, та подала його відповідачу для здійснення страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок цієї ж СТО. В подальшому також були заяви представника позивача про сплату на рахунок цієї ж СТО. Суд зробив висновок, що рахунок на суму 124 138,92 грн на момент його складання у повному обсязі відображав необхідний об`єм робіт для відновлення пошкодженого застрахованого транспортного засобу. Визначаючи розмір суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції зробив розрахунок, відповідно до якого 98 922,00 грн реальний збиток згідно Акту здачі-прийняття робіт - 3 580,00 грн франшиза за Договором - 37 220,27 грн виплачене страхове відшкодування відповідачем - 19 237,33 грн - 5 626,96 грн виплачені страхові відшкодування ТДВ "СК`Ю.ЕС.АЙ." за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів = 33 257,44 грн. Суд погодився із наведеним позивачкою розрахунком про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 979 ЦК України унормовано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 988 ЦК України та статті 20 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Частиною 1 статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. З матеріалів справи установлено, що 27 липня 2018 року між АТ СК "АХА Страхування" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 221337а8ко, за яким застраховано транспортний засіб Ford Fusion, д.р. № НОМЕР_1 , що належить позивачці на праві приватної власності. Відповідно до пункту 11 договору страхова сума становить 179 000,00 гривень. Відповідно до пункту 15 договору страхування сторони погодили, що умовою виплати страхового відшкодування визначено «на базі авторизованої СТО за вибором страховика». Відповідно до пункту 24 договору авторизована СТО - станція технічного обслуговування, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортного засобу згідно з вимогами заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угод з дилером тощо). Повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором. Кошторис (розрахунок, калькуляція) збитків - документ, який складається страховиком або уповноваженою ним особою, та містить у собі розрахунок величини збитків в результаті настання страхового випадку. Відповідно до пункту 26.3.9 договору у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень завданих транспортному засобу, та складати розрахунок страхового відшкодування на підставі даних цієї СТО. Порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування визначені розділом 29 договору добровільного страхування. Так, згідно пункту 29.1 договору страхове відшкодування виплачується згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. Страхове відшкодування виплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть установлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику всі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік який наведено в розділі 28 договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (пункт 29.2). Відповідно до пункту 29.3 договору при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії договору, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 франшизи. Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу або шляхом експертної оцінки. Відповідно до пункту 29.12 договору при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені у стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого транспортного засобу та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення транспортного засобу (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого транспортного засобу страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням із страховиком (том 1 а.с.5-14). Установлено, що 29 квітня 2019 року о 02 год. 30 хв. на 28 км. + 500 м. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (том 1 а.с. 16). Відповідно до даних рахунку №1051957 від 16 травня 2019 року, виданого ТОВ "Віннер Автомотів", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 124 138,92 гривень. Вказано, що рахунок є попередній, під час виконання ремонту можливе виявлення додаткових (прихованих) пошкоджень (том 1 а.с. 17). Листом №4960/12 ЦВ від 06 червня 2019 року АТ "СК "АХА Страхування" повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення вимоги позивачки щодо направлення транспортного засобу Ford Fusion на неавторизоване СТО ФОП ОСОБА_4 Розраховано розмір страхового відшкодування відповідно до пункту 29.9.2, оскільки згідно звіту незалежного експерта СОД ФОП ОСОБА_3 вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 126 041,13 гривень, що перевищує 70% його страхової суми, відтак визнається повною загибеллю транспортного засобу (том 1 а.с. 18). 14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Просила здійснити виплату на рахунок ТОВ "Віннер Автомотів" (том 1 а.с. 22). Відповідно до даних розрахунку відповідача страхового відшкодування сума страхового відшкодування становить 37 220,27 гривень (том 1 а.с. 19). Відповідно до даних зобов`язуючої пропозиції ТОВ "Аудатекс Україна" вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди становить 128 980,00 гривень (том 1 а.с. 20). Відповідно до даних аварійного сертифікату щодо визначення причин настання події та/або розміру заподіяної шкоди по випадку, що має ознаки страхового по справі, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , рахунок ТОВ "Віннер Автомотів" №1051957 від 16 травня 2019 року не містить увесь перелік позиції (ремонтних робіт, запчастин та матеріалів), що необхідні та достатні для відновлення отриманих внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та у ньому встановлено 20% знижку на ремонтні роботи і запасні частини, що у свою чергу призводить до невідповідності установленої у ньому суми дійсному розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля (том 1 а.с. 30-31). Відповідно до даних звіту №928 від 27 травня 2019 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкоджень транспортного засобу Ford Fusion, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_3 ", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion складає 126 041,13 гривень, що становить 70,4% від страхової суми (том 1 а.с.104-106). Відповідно до даних рахунку на оплату по замовленню №4721 від 24 травня 2019 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту становить 59 236,55 гривень (том 1 а.с. 118). Відповідно до даних рахунку №1051957 від 30 липня 2019 року, наданого ТОВ "Віннер Автомотів", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion становить 155 158,12 гривень (том 1 а.с. 133). ПрАТ "СК "АРКС" виплатило страхове відшкодування у розмірі 37 518,03 гривень, що підтверджується даними платіжного доручення №586 993 від 13 серпня 2019 року (том 1 а.с. 136). Згідно даних платіжного доручення №587 005 від 13 серпня 2019 року ПрАТ "СК "АРКС" здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 138,55 гривень (том 1 а.с. 140). Відповідно до даних звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" на замовлення ТДВ СК "Ю.Ес.Ай" вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Fusion за витратним підходом станом на 16 серпня 2019 року складає 97 604,77 гривень (том 1 а.с.164-170). Позивачка вказує, що за рахунок страховика винної у ДТП особи - ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ" отримала страхове відшкодування у розмірі 19 237,33 гривень та 5 626,96 гривень. Відповідно до даних висновку експерта №062/20 вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 29 квітня 2019 року, станом на дату ДТП становить 126 233,46 гривень, що становить 70,5% від страхової суми (а.с. 228-250). Відповідно до частини 1-2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Матеріали цивільної справи містять висновок експерта №062/20, складений експертом ОСОБА_5 20 лютого 2020 року, підготовлений для подання до Подільського районного суду м. Києва за зверненням адвоката АО "Статніков, Катрушин та Партнери" О.І. Медвідя про проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до даних висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 29 квітня 2019 року, станом на дату ДТП становить 126 233,46 гривень. Судом установлено, що за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №221337а8ко страхова сума визначена 179 000,00 гривень. Ухвалюючи рішення, що переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції при здійсненні обрахунку страхового відшкодування взяв за основу прямі збитки позивачки, понесені нею внаслідок відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 98 922,00 гривень. Колегія суддів звертає увагу, що за умовами договору страхування ремонт транспортного засобу здійснюється на офіційній станції технічного обслуговування. Після ДТП позивачка на виконання умов договору добровільного страхування ( пункт 26.3.9) надала на огляд пошкоджений транспортний засіб ТОВ "Віннер Автомотів". Згідно даних рахунку №1051957 від 16 травня 2019 року вартість робіт по відновленню транспортного засобу становить 124 138,92 гривень, що становить 69,3% від страхової суми. Страхувальником не доведено обставин, які б унеможливлювали складення розрахунку страхового відшкодування на підставі даних цієї СТО (як це визначено умовами договору добровільного страхування). Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на дані аварійного сертифікату №1.003.19.0007879 від 22 травня 2019 року з огляду на те, що такий не містить конкретної позиції, не врахованої ТОВ "Віннер Автомотів", необхідної для повного відновлення транспортного засобу. Окрім цього, посилання аварійного комісара ОСОБА_3 у аварійному сертифікаті на застосування 20% знижки, як на підставу невідповідності суми дійсному розміру шкоди є безпідставним, оскільки умови договору таких обмежень не містять, натомість визначення вартості робіт саме на цьому СТО узгоджено умовами укладеного між сторонами договору. Висновок експерта №062/20, підготовлений експертом ОСОБА_5 20 лютого 2020 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту 126 233,46 гривень, є складеним без огляду автомобіля на підставі тих же вихідних даних, що і Звіт №928 від 27 травня 2019 року, складений ФОП « ОСОБА_3 », яким визначено вартість відновлювального ремонту 126 041,13 грн. Проте обґрунтованих висновків щодо різниці у визначені розміру вартості відновлювального ремонту вказані звіти не містять, хоча з урахуванням обставин цієї справи вказане має суттєве значення. Таким чином, слід констатувати, що позивачкою виконано умови договору та отримано рахунок на ремонт транспортного засобу на визначеній страховиком СТО, зроблені в подальшому розрахунки за зверненнями страховика не містять даних про те, які позиції не було враховано ТОВ "Віннер Автомотів" при складанні рахунку №1051957 від 16 травня 2019 року на суму 124 138,92 грн (що становить 69,3% від страхової суми) та які б призвели до збільшення вартості робіт (фактично менше аніж на 2%), зокрема, до 126 041,13 грн (що становить 70,4 % від страхової суми). Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що правильним є розрахунок страхового відшкодування, виходячи із даних рахунку №1051957 від 16 травня 2019 року, наданого ТОВ "Віннер Автомотів" в сумі 124 138,92 грн, оскільки визначена в ньому вартість ремонту відповідає умовам договору та не спростована відповідачем. Разом з тим, позивачкою не оскаржується проведений судом першої інстанції розрахунок із суми 98 922,00 гривень, відтак апеляційний суд не убачає підстав для скасування рішення в цій частині. Щодо доводів апеляційної щодо необґрунтованості стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до пункту 33.1 договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасного виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. Пунктом 33.2 договору страхувальник несе майнову відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання шляхом сплати страховику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожний робочий день прострочення виконання грошового зобов`язання. Сторони домовились, що в разі виникнення між ними судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та/або заявленій страхувальником події (у випадку коли позов подано до суду до прийняття страховиком рішення за заявленою подією на період з дати надходження позовної заяви до суду до вступу судового рішення в законну силу не нараховується пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України (інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші) за неналежне виконання зобов`язань (пункт 33.3 договору). Відповідно до пункту 29.2 договору, страхове відшкодування сплачується страхувальнику після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією. Пунктом 29.3 договору встановлено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 22 Договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 29.4 та пункту 29.15 Договору. Згідно пункту 29.16 договору, при визнанні страховиком події страховим випадком страхове відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складення страхового акту. Звертаючись до суду із позовом, позивачка визначила період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат з 19 липня 2019 року по 14 серпня 2019 року та суму нарахування 124 138,00 гривень. Ураховуючи те, що колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції в частині невиплаченого відшкодування у розмірі 33 257,44 гривень, відтак саме ця сума приймається судом для обрахування штрафних санкцій. Відтак, за період 19 липня 2019 року по 14 серпня 2019 року розмір 3% річних (33 257,44 x 3 % x 27 : 365 : 100) становить 73,80 гривень, пені (33 257,44 x 0.01 x 27 : 100) - 89,80 гривень. Інфляційні втрати за вказаний період не нараховуються, оскільки згідно даних офіційної статистики за липень 2019 року індекс інфляції склав 99,4. За таких обставин, рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року в частині стягнення пені, 3% річних слід змінити, зменшивши розмір 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, з 1 580,25 гривень до 73,80 гривень, в частині стягнення пені з 1 201,82 гривень до 89,80 гривень. В частині стягнення з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 85,18 гривень рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат. В частині оскарження додаткового рішення від 01 вересня 2023 року щодо відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходить із такого. Звертаючись до суду із позовом позивачка просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду, розмір якої оцінила у 20 000,00 гривень. При вирішенні справи суд першої інстанції зробив висновок про часткове задоволення цієї вимоги та стягнув з відповідача моральну шкоду у розмірі 19 000,00 гривень. Згідно статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям, критерії якого побудовані на загально прийнятих уявленнях про негативні події, їх ступінь та наслідки, інтенсивність, тривалість, вплив на дисбаланс у звичний спосіб життя, позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань, порушення душевної рівноваги, необхідність докладання зусиль для захисту своїх прав, їх відновлення та супутні цьому переживання, а також з урахуванням вини заподіювача шкоди. Застосування вищеописаних критеріїв по відношенню до обставин справи дає змогу дійти необхідних висновків про те, чи могла б людина за певних обставин зазнати переживань в такій мірі, що б на порушника відповідно до закону був би покладений обов`язок відшкодувати моральну шкоду. Сутність компенсації моральної шкоди як способу захисту цивільних прав полягає у покладенні на правопорушника юридичного обов`язку компенсувати потерпілому втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, спричинених порушенням його блага і прав, а головна мета такої компенсації - надання можливості потерпілій особі за її допомогою відновити втрачену душевну рівновагу, певною мірою пом`якшити заподіяні переживання. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в певних випадках, в залежності від обставин справи, певні події можуть бути доведеними, зокрема, судовим рішенням, яким встановлено протиправну поведінку. Окрім того, моральна шкода не є явищем, яке має матеріальну форму, моральна шкода це емоційний стан людини. Розмір визначеної судом суми на відшкодування моральної шкоди ґрунтується на вимогах розумності та справедливості, співвідноситься із характером шкоди, її наслідками. У відповідності до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно пункту 30.4.13, укладеного між сторонами договору, страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування непрямі збитки, викликані страховим випадком, в тому числі моральної шкоди, колегія суддів зазначає про таке. Із змісту позовної заяви убачається, що позивачка просить суд стягнути моральну шкоду у зв`язку із порушенням відповідачем умов укладеного договору, внаслідок чого позивачка зазнала душевних страждань та втрат, що полягали у неможливості користуватися автомобілем у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування, відбулось значне тривале ускладнення у виконанні своїх професійних обов`язків, вилучення із сімейного бюджету значних коштів, необхідних для ремонту автомобіля. Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на умови пункту 30.4.13 договору добровільного страхування, з огляду на те, що за змістом цього пункту убачається, що страховик звільняється від обов`язку сплати в тому числі моральної шкоди, у зв`язку із настанням страхового випадку та пошкодження транспортного засобу. Разом з цим, позивачка обґрунтовує завдану моральну шкоду не у зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу, а у зв`язку із невиконанням страховиком зобов`язань за договором добровільного страхування. Відтак, посилання відповідача на пункт 30.4.13 договору у цих правовідносинах є помилковими, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції, вказавши на застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування відповідних норм права. При цьому, доводів на спростування визначеного розміру моральної шкоди апеляційна скарга не містить. За таких обставин, колегія суддів уважає, що додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без змін. Перевіряючи доводи апеляційної скарги на додаткове рішення від 01 вересня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Установлено, 07 червня 2019 року між адвокатським об`єднанням "Київ-Лекс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №20190607, предметом якого є захист прав та інтересів клієнта щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на здійснення виплати страхового відшкодування/регламентної виплати, інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної довірителю дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29 квітня 2019 року (том 1 а.с. 33, том 2 а.с. 51). Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №20190607 від 07 червня 2019 року за вчинення адвокатським об`єднанням дій, спрямованих на здійснення відшкодування/регламентної виплати, інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі від суми виплаченого відшкодування/регламентної виплати, та/або усіх інших виплат, які мали місце в якості відшкодування шкоди, завданої клієнту вказаною дорожньо-транспортною пригодою: - 10% (у досудовому порядку), але не менше 2 000,00 гривень або - 15% (якщо виплати відбулися після подачі позовної заяви), але не менше 5 000,00 гривень. Згідно пункту 5 додаткової угоди фактичні витрати адвокатського об`єднання з виконання доручення (800,00 грн/год роботи адвоката за складання документів, та 1 000,00 грн/год безпосереднього представництва клієнта адвокатом перед будь-якими особами, зокрема у системі судоустрою) (том 1 а.с. 34, том 2 а.с. 52). Згідно даних розрахунку витрат на правову допомогу, станом на день звернення до суду надано послуг на суму 8 000,00 гривень. Надані послуги включають: - аналіз отриманих документів від клієнта / 3 години; - складання заяв, листів, скарги, запитів, пошук постанови суду Єдиному державному реєстрі судових рішень / 2 години; - визначення з правовою позицією, пошук рішень судів, підготовка позовної заяви та клопотання про призначення судової експертизи / 4 години; - комплектування та відправка процесуальних документів / 1 годин. 16 серпня 2019 року адвокатським об`єднанням "Київ-Лекс" та ОСОБА_1 підписано акт прийняття наданої правової допомоги на суму 8 000,00 гривень (том 1 а.с. 36, том 2 а.с. 53). Згідно даних квитанцій №N1EL05260M від 05 серпня 2019 року та №N1EF25914M від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 на рахунок АО "Київ-Лекс" сплачено 8 000,00 гривень (том 1 а.с. 37). Згідно даних розрахунку витрат, адвокатом надано такі послуги: - складання відповіді на відзив / 3 години; - складання двох уточнень позовних вимог / 1 година; - участь у судовому засіданні 27 січня 2020 року / 1 година; - участь у судовому засіданні 15 червня 2020 року / 1 година; - участь у судовому засіданні 15 вересня 2020 року / 1 година; Надано послуг по складанню документів процесуального характеру - 4 години, вартість 2 400,00 гривень. Прийнято участь у 3 судових засіданнях - 3 години - 3000,00 гривень (том 2 а.с. 56). 22 листопада 2021 року АО "Київ-Лекс" та ОСОБА_1 підписано акт прийняття надання правової допомоги на суму 5 400,00 гривень (том 2 а.с. 55). Згідно даних квитанції від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 на рахунок АО "Київ-Лекс" сплачено 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 58). 26 червня 2020 року між АО "Кістоун" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №20200626, предметом якого є захист прав та інтересів клієнта щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на здійснення виплати страхового відшкодування/регламентної виплати, інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної довірителю дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29 квітня 2019 року (том 2 а.с. 59). Згідно пункту 5 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №20200626 від 26 червня 2020 року клієнт зобов`язався оплатити адвокатському об`єднанню фактичні витрати адвокатського об`єднання з виконання доручення (1 000,00 гривень роботи адвоката за складання документів, та 1 500,00 гривень безпосереднього представництва клієнта адвокатом перед будь-якими особами, зокрема системи судоустрою). Згідно даних розрахунку витрат, адвокатом надано такі послуги: - участь у судовому засіданні 14 липня 2021 року / 1 година; - ознайомлення з матеріалами справи 23 липня 2021 року / 1 година; - участь у судовому засіданні 15 листопада 2021 року / 1 година. Вартість робіт складає 4 500,00 гривень (том 2 а.с. 62). 22 листопада 2021 року АО "Кістуон" та ОСОБА_1 підписано акт прийняття наданої правової допомоги на суму 4 500,00 гривень (том 2 а.с. 61). Згідно даних розрахунку витрат, адвокатом надано такі послуги: - участь у судовому засіданні 20 лютого 2023 року / 1 година; - участь у судовому засіданні 13 квітня 2023 року / 1 година; - участь у судовому засіданні 15 червня 2023 року / 1 година; - участь у судовому засіданні 21 червня 2023 року / 1 година; - підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 22 листопада 2021 року / 2 години; - підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо моральної шкоди / 1 година; - підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 22 червня 2023 року / 1 година. Разом 8 годин (4 засідання * 1500,00 гривень; 4 години складання документів * 1 000,00 гривень) / 10 000,00 гривень (том 2 а.с. 158). 22 червня 2023 року АО "Кістуон" та ОСОБА_1 підписано акт прийняття наданої правової допомоги на суму 10 000,00 гривень (том 2 а.с. 157). Всього стороною позивачки заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 27 900 грн. Представником відповідача в суді першої інстанції подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ( том 2 а.с. 162-167). Аналізуючи надані стороною позивачки докази з урахуванням клопотання сторони відповідача, апеляційний суд зазначає про таке. Визначення оплати в розмірі 8000 гривень є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги згідно акту 16 серпня 2019 року, оскільки виокремлення таких послуг як аналіз отриманих документів від клієнта; складання заяв, листів, скарги, запитів, пошук постанови суду Єдиному державному реєстрі судових рішень; визначення з правовою позицією, пошук рішень судів, клопотання про призначення судової експертизи; комплектування та відправка процесуальних документів як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката із складання позовної заяви. Відтак згідно акту від 16 серпня 2019 року колегія суддів уважає обґрунтованим розмір витрат на суму 6000 гривень. Щодо витрат на правову допомогу згідно акту від 22 листопада 2021 року апеляційний суд зазначає, що в судове засідання 27 січня 2020 року сторони не з`явились, інші судові засідання знято не з вини сторони позивача, відтак за цим актом розмір витрат слід визначити 4400 грн. В частині визначення витрат згідно акту від 22 червня 2023 року апеляційний суд зазначає, що підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 22 листопада 2021 року; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо моральної шкоди; підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу не є видами професійної правничої допомоги. Відтак за цим актом розмір витрат слід визначити 6000 гривень. Відтак загальна сума становить 6000 грн згідно акту від 16 серпня 2019 року, 4400 грн згідно акту від 22 листопада 2021 року, 4500 грн згідно акту від 22 листопада 2021 року, 6000 грн згідно акту від 22 червня 2023 року, а всього 20 900 гривень. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи убачається, що за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 93,4% (52 421,04 грн / 56 124,69 грн х 100). Ураховуючи, що у пропорційному відношенні судом апеляційної інстанції задоволено 93,4% від заявлених позивачкою вимог, відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають 93,4% від 20 900,00 гривень понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, а саме - 19 520,60 гривень. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів оплати надання професійної правової допомоги, колегія суддів керується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 760/10847/20-ц, відповідно до яких у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Відтак апеляційна скарга на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольняється частково. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року задовольнити частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 3% річних та пені змінити, зменшити розмір 3% річних з суми 1 580,25 гривень до суми 73,80 гривень, розмір пені з суми 1 201,82 гривень до суми 89,80 гривень. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року в частині стягнення інфляційних втрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення інфляційних втрат - відмовити. В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року залишити без змін. Апеляційну скаргу адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення моральної шкоди залишити без задоволення. Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення моральної шкоди залишити без змін. Апеляційну скаргу адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 із суми 20 000 гривень до суми 19 520,60 гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді М.В. Мережко В.В. Соколова