Постанова 4804 № 223/278/21

22-ц/804/1587/21 223/278/21 Головуючий у І інстанції Дочинець С.І. Єдиний унікальний номер 223/278/21 Номер провадження 22-ц/804/1587/21 Доповідач Барков В.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд в складі: головуючого судді Баркова В. М., суддів Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., секретар Сікора М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, ВСТАНОВИВ: В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. В обґрунтування заяви зазначав, що на теперішній час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання і на підставі постанови виконавця з нього щомісячно стягуються кошти, а тому існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63991933, відкритим на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу виконавчого напису про стягнення заборгованості. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин по справі, просив ухвалу від 05 квітня 2021 року скасувати та постановити нову, якою зупинити стягнення за виконавчим провадженням №63991933. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не з`ясував належним чином чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками (а.с. 52-55), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходив з того, що ним не було надано жодних доказів про здійснення стягнення з його заробітної плати, пенсії, стипендії чи то інших доходів. Проте з таким висновком суду погодитися не можна. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника О. А., виконавче провадження № 63991933. Доказом зазначеного в матеріалах справи міститься Інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.14). Крім того, позивачем надано довідку від 15 квітня 2021 року з якої вбачається, що за виконавчим провадженням за № 63991933 від 15 січня 2021 року із заробітної плати позивача відраховуються кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (а.с. 33). Тобто виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню, наполягає позивач, вже виконується, з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання. Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача. При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. За таких обставин, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. Фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Вказані порушення відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову як обґрунтованої за наявності наведених вище ризиків для позивача. Інформація про ухвалення судом першої інстанції рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 , які він просить забезпечити, у апеляційного суду відсутня. Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) суми боргу за кредитним договором. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року. Судді В. М. Барков Т. І. Биліна Є. Є. Мальцева